дело №2-609/2023 (№2-9827/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-009613-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

с участием представителя ответчика ООО «Дружба» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дружба» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба» о возмещении вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. 10 июня 2022 года по адресу: <адрес> при выезде из паркинга автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, был поврежден автоматическими воротами. Дом по данному адресу обслуживает ООО «Дружба». Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 115 089 рублей, услуги экспертной организации составили 6 000 рублей. Общий размер ущерба составил 121 089 рублей. 01 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 089 рублей, расходы за услуги эксперта - 6 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражение.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17).

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Также она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

10 июня 2022 года по адресу <адрес> при выезде из паркинга через автоматические ворота автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и определением от 10 июня 2022 года, составленный инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, а также исследованной при рассмотрении дела видеозаписью (флешка, серебристого цвета, с нанесенным логотипом «ПЕТОН», 8 GB).

Управление с 10 мая 2021 года многоквартирным домом по <адрес> на дату ДТП осуществляло ООО «Дружба», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрировано по месту пребывания по адресу: <адрес> 21 декабря 2018 года по 21 декабря 2023 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Консалт», согласно экспертному заключению № от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 115 089 рублей, услуги экспертной организации составили 6 000 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суд в силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Дружба», которое является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, на территории которого в результате самопроизвольного закрытия ворот принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля 115 089 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года произошло повреждение автомобиля истца автоматическими воротами.

14 июля 2022 года ответчиком была получена претензия истца с указанием банковских реквизитов, приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что в адрес истца был дан ответ на претензию о необходимости предоставления читаемой схемы ДТП, определения ДПС ГИБДД по г.Уфе, объяснения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку ответ на претензию не содержит подписи директора ООО «Дружба» ФИО5, ответ датирован 17 июля 2022 года, тогда как в подтверждение отправки представлены опись и квитанции датированные 14 июля 2022 года.

Кроме того, запрашиваемые документы содержатся в экспертном заключении, ответчик также был приглашен экспертом на осмотр транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Дружба» в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 57 544,50 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей отклоняется судом, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года №46-КГ17-38).

Довод ответчика о том, что истица должна была зафиксировать любыми возможными способами вред, отклонится судом, поскольку стороной истца в материалы дела представлена видеозапись выезда автомобиля истца с паркинга. Кроме того, факт повреждения имущества и обстоятельства, при которых они возникли указаны в административном материале (определение от 10 июня 2022 года, смета ДТП, объяснения ФИО1).

Довод ответчика о том, что после осмотра ворот паркинга не выявлено следов лакокрасочного покрытия легкового автомобиля, срыва уплотнительных резинок или иных следов соприкосновения с корпусом автомобиля, не имеет правового значения поскольку факт повреждения подтвержден вышеприведенными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что вина в ДТП возложена на водителя автомобиля ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в определении от 10 июня 2022 года указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что вред имуществу автомобиля ФИО1 был причинен в результате её умышленных (неосторожных) действий ввиду нарушения ПДД РФ, Правил эксплуатации автоматических ворот является несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО «Дружба» суду представлены не были. Стороной ответчика не представлено доказательств исправности ворот на момент причинения ущерба имуществу истца, отсутствие обращения по факту неисправности ворот не предполагает их надлежащею работоспособность. Кроме того, при исследовании видеозаписи установлено, что выезд с паркинга осуществляет на проезжую дорогу, в связи с чем наличие остановки для совершения маневра «выезда с паркинга» прямо предполагается Правилами дорожного движения.

Довод со ссылкой на пункт 8.9 Правил дорожного движения о том, что очередность проезда оговорена – дорогу должен уступить водитель в которому транспортное средство с права, основан на неверном толковании, так как выезд с паркинга не предполагает равнозначное движение по отношению к транспортному средству на проезжей части.

Довод о том, что пунктом 5 Правил эксплуатации автоматических ворот, утвержденных директором ООО «Дружба» 01 августа 2021 года, запрещено останавливаться в створке ворот, препятствовать их закрытию, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены технические правила эксплуатации автоматических ворот, установленных в паркинге, в которых изготовитель указал на необходимость соблюдения временного режима нахождения в проеме ворот.

Довод ответчика о то, что на автоматических воротах размещены правила эксплуатации автоматических ворот не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правила напечатаны на формате А4, которые нечитаемы на представленных фотографиях. Кроме того, сведений о том, что жильцы дома ознакомлены с данными правила со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 501 рубль за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 089 рублей, штраф – 57 544,50 рублей, услуги эксперта – 6 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дружба» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 3 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.