Судья Капанина Н.В. Дело №33а-2842-2023г.

№ 2а-3415/23-2022

46RS0030-01-2022-004534-52

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей ФИО5, ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Курска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой администрации г.Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя административного истца администрации г. Курска ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

решением Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2011 года на администрацию города Курска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность обеспечить ФИО10 возможность выбора земельного участка для строительства гаража в районе ул.Белинского г.Курска либо вблизи места жительства (<адрес>) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями.

Администрация города Курска обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, фактически исполнено, в связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, с возложением на указанное должностное лицо обязанности вынести такое постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, представители МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.08.2011, вступившим в законную силу 19.08.2011, на администрацию г.Курска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность обеспечить ФИО10 возможность выбора земельного участка для строительства гаража в районе ул.Белинского г.Курска либо вблизи места жительства (<адрес>) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями.

На основании исполнительного листа от 23.08.2011 ВС №005759395, выданного Ленинским районным судом г.Курска на основании указанного судебного акта, 24.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №29569/11/38/46, которое было окончено 06.09.2014, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от 22.12.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №29569/11/38/46 возобновлено, с присвоением №605559/15/46038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 28.06.2016 исполнительное производство №605559/15/46038-ИП было передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

На основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 06.10.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 21.12.2021 судом выдан дубликат утраченного исполнительного листа от 23.08.2011 ВС №005759395 (исполнительный лист ФС №040827784).

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 21.12.2021 ФС №040827784 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Курска направлено требование №46001/22/560605 об исполнении судебного акта.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что административным истцом администрацией г. Курска, являющимся должником в исполнительном производстве, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Курского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 поименованного Кодекса гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность выбора земельного участка предусматривала, в том числе наличие ситуации, когда выбор может быть ограничен одним вариантом расположения земельного участка, поскольку иные варианты не будут отвечать требованиям, предъявляемым к выбору и образованию земельного участка в соответствии со ст. ст. 11.2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств информированности заявителя о принятом решении об утверждении схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет с целью его последующей передачи заявителю, а также реального местонахождения земельного участка на местности административный истец не предоставил. Акт о выборе земельного участка, которым оформляются результаты выбора земельного участка, сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен, что не оспаривалось представителем административного истца.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства №809961/21/46001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО8 на основании исполнительного листа от 21.12.2021 ФС №040827784, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопрос о невозможности исполнения решения суда (о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) выходит за рамки оценки законности действий судебного пристава исполнителя в настоящем административном деле.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения его прав административным истцом не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем при отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, причинившего ущерб правам заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Курска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи