дело № 2-4006/2025
86RS0004-01-2025-001722-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием ответчика П.М.Л., его представителя ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по г.Сургуту К.О.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ж.В.П. к П.М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Ж.В.П. обратился в суд с указанным иском к П.М.Л. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В начале 2021 г истец основываясь на доверительных отношениях передал третьему лицу А.А.М. указанное транспортное средство во владение и пользование с последующим выкупом. Цена транспортного средства была определена в размере 1 500 000 рублей. Договор между сторонами в письменной форме между сторонами не заключался. А.А.М. обязательства по оплате выкупной цены автомобиля не исполнил, однако через некоторое время истцу стало известно о том, что транспортное средство было реализовано гражданину П.М.Л. Истец утверждает, что он договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с П.М.Л. не заключал, А.А.М. на подписание договора купли-продажи от его имени не уполномочивал. Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.П. и П.М.Л., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ж.В.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.М.Л. и его представитель адвокат М.А.П, в судебном заседании выразили полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что Ж.В.П., находился в доверительных отношениях с А.А.М. и передал тому свой автомобиль БМВ 528 I XDRIVE для поездки в г.Екатеринбург. По дороге автомобиль сломался, и А.А.М. отремонтировал его за свой счет. По возвращению из поездки А.А.М. предложил Ж.В.П. продать этот автомобиль ему, и они договорились о продаже по цене 2 100 000 руб., которые должны были выплачиваться в рассрочку. А.А.М. переводил Ж.В.П. денежные средства со счета жены – А.А.М.: ДД.ММ.ГГГГ – 299 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Всего Ж.В.П. в счет автомобиля была перечислена сумма 2 100 000 руб. Автомобиль, в свою очередь, был передан А.А.М., таким образом, договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами. А.А.М. не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как у него имелись долговые обязательства, и судебным приставами могло быть обращено взыскание на автомобиль. В декабре 2023 года А.А.М. решил продать автомобиль своему знакомому П.М.Л., о чем сообщил Ж.В.П., попросив того передать второй ключ от автомобиля и поставить подпись в договоре купли-продажи. В конце декабря 2023 года А.А.М. приехал на спорном автомобиле из г.Екатеринбург к Ж.В.П. в г.Тюмень, передал истцу заранее подготовленный договор купли-продажи автомобиля. Ж.В.П. взял договр, зашел в дом, через некоторое время вернулся и передал А.А.М. подписанный договор купли-продажи и второй ключ от автомобиля. После этого А.А.М. с договором и ключами поехал на автомобиле в г.Сургут для передачи гражданину П.М.Л. Таким образом, с 2021 года А.А.М. пользовался автомобилем БМВ 528 I XDRIVE, и Ж.В.П. никаких претензий по поводу ему не предъявлял, в розыск автомобиль не объявлял, сообщал А.А.М. об административных штрафах, которые приходили на его имя и которые А.А.М. оплачивал. Ответчик и его представитель считают, что Ж.В.П. действует недобросовестно, предъявляя настоящий иск в суд.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат М.А.П, утверждала, что А.А.М. перечисляла Ж.В.П. денежные средства именно в счет продажи автомобиля БМВ 528 I XDRIVE. Передав автомобиль, ключи и документы от него, приняв деньги в счет его купли-продажи, Ж.В.П. совершил действия, которые давали А.А.М. основания полагать, что договор купли-продажи между ними заключен. С декабря 2021 г. Ж.В.П. не предпринимал действий, направленных на получение денежных средств за автомобиль. В связи с этим представитель ответчика просила применить к исковым требованиям Ж.В.П. пропуск срока исковой давности. Просила при вынесении решения снять арест, наложенный на автомобиль БМВ 528 I XDRIVE судом.
Истцом Ж.В.П. были представлены в суд письменные объяснения на возражения ответчика, согласно которым он не подтверждает обстоятельства передачи автомобиля А.А.М. по устному договору купли-продажи от 2021 года за 2 100 000 руб. договор купли-продажи с П.М.Л. и паспорт транспортного средства не подписывал. А.А.М. перечисляла ему денежные средства в счет исполнения ее обязательств, как индивидуального предпринимателя, с ООО «Процветание» генеральным директором которого Ж.В.П. является. К пояснениям граждански П.М.Л. о принятии автомобиля БМВ 528 I XDRIVE в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW, проданного ей А.А.М., просил отнестись критически, поскольку они опровергаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является П.А.М., а не П.М.Л., и в договоре не содержится условий о том, что оплата приобретаемого грузовика будет производиться путем передачи автомобиля БМВ 528 I XDRIVE.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Сургуту К.О.Ю, в обоснование правовой позиции указала, что оснований для снятия автомобиля БМВ 528 I XDRIVE с регистрационного учета в настоящее время у регистрирующего органа не имеется.
Третье лицо А.А.М. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие итца и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Ж.В.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС: № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Процветание» (г.Чебоксары).
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя П.М.Л..
По запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по г.Сургуту представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в г.Сургуте между П.М.Л. (Покупатель) и Ж.В.П. (Продавец).
По условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 2 500 000 руб.
Как видно договор сформулирован как консенсуальный. Доказательств того, что Ж.В.П. фактически передал Покупателю автомобиль, а Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля, не представлено.
Срок исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
Ответчик П.М.Л. не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты> находится у него, указанный автомобиль он приобретал у А.А.М., который, в свою очередь, приобрел этот автомобиль у Ж.В.П.А.А.М. передал автомобиль БМВ <данные изъяты> жене ответчика - П.М.Л., перед которой у А.А.М. имелась задолженность по оплате за грузовой тягач <данные изъяты>, проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
В подтверждение исполнения А.А.М. обязанности покупателя перед продавцом Ж.В.П. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> сторона ответчика представила чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым на счет Ж.В.П. осуществлялись денежные переводы со счета отправителя А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – 299 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Всего Ж.В.П. отправителем была перечислена сумма 2 109 500 руб.
Сторона ответчика утверждала, что между Ж.В.П. и А.А.М. в 2021 году был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились, что Ж.В.П. продает А.А.М. автомобиль по цене 2 100 000 руб.
Истец Ж.В.П. отрицал как сам факт договоренности о продаже автомобиля на таких условиях, так и факт подписания договора купли-продажи транспортного средства между ним и П.М.Л.
С целью выяснения принадлежности гражданину Ж.В.П. подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- подпись графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ж.В.П. и П.М.Л., выполнена не Ж.В.П., а иным лицом;
- подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии № № НХ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Ж.В.П. Сформулировать категоричный ответ на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду наличия признаков необычного выполнения подписи.
Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, наглядно сопровождено фотоматериалами, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Из пояснений ответчика П.М.Л. следует, что он выполнение продавцом Ж.В.П. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС сам не видел, договор и ПТС ему были представлены в уже подписанном со стороны продавца виде. Автомобиль <данные изъяты> ему передавал не продавец Ж.В.П., а гражданин А.А.М., который был ему должен по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснения третьего лица А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219) следует, что он тоже не видел, чтобы Ж.В.П. подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и кто подписывал договор, Ж.В.П. или другое лицо, он не знает. По утверждению А.А.М., он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Ж.В.П. за 2 100 000 руб., и оплату за автомобиль он производил путем перечисления денежных средств со счета своей жены – А.А.М.
Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка А.А.М. очевидцем подписания со стороны Ж.В.П. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является. Со слов супруга ей известно, что Ж.В.П. и А.А.М. договорились о продаже автомобиля, и с ее счет на счет Ж.В.П. осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты за автомобиль (л.д.145-146).
Таким образом, исследованными в совокупности доказательствами не подтверждается, что Ж.В.П. подписывал и заключал с покупателем П.М.Л. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что Ж.В.П. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с П.М.Л. не подписывал, и подпись в договоре от имени Ж.В.П. выполнена иным лицом, данный договор следует признать недействительным и соответствующее исковое требование Ж.В.П. подлежит удовлетворению.
Исследованными доказательствами подтверждается также, что Ж.В.П. автомобиль БМВ 528 I XDRIVE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гражданину П.М.Л. не передавал и не выразил намерения заключить с П.М.Л. договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 А.А.М. истец Ж.В.П. на продажу своего автомобиля БМВ 528 I XDRIVE не уполномочивал, доказательств обратного суду не представлено.
П.М.Л. оплату стоимости автомобиля «продавцу» Ж.В.П. не производил. Согласно выраженной им правовой позиции в судебном заседании автомобиль БМВ 528 I XDRIVE достался ему как оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW, стороной которого Ж.В.П. не являлся.
Таким образом, исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE не происходило.
Сторона ответчика утверждала, что между Ж.В.П. и А.А.М. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае сведений о том, когда именно и на каких конкретно условиях был заключен договор между Ж.В.П. и А.А.М., не представлено. Пояснения сторон по вопросам времени и условий заключения договора имеют существенные расхождения.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства БМВ 528 I XDRIVE между Ж.В.П. и А.А.М. следует считать незаключенным.
Передача автомобиля в пользование А.А.М. в отсутствие воли Ж.В.П. на то, что это пользование будет носить безвозмездный характер и не будет иметь встречного предоставления, достаточным доказательством заключения договора купли-продажи этого автомобиля служить не может.
Денежные переводы, совершенные со счета гражданки А.А.М. на счет Ж.В.П., также доказательством оплаты стоимости автомобиля БМВ 528 I XDRIVE по договору между Ж.В.П. и А.А.М. служить не могут, так как в них не указано назначение платежа, и в отсутствие сведений о времени заключения такого договора не возможно утверждать, что эти переводы являлись исполнением обязательств по этому договору.
Сам Ж.В.П. назначение платежей со стороны А.А.М. в качестве оплаты стоимости автомобиля БМВ 528 I XDRIVE отрицает. Других доказательств исполнения А.А.М. обязанности по оплате стоимости автомобиля сторона ответчика не представила и не предложила объяснений тому, почему при договоренности о продаже автомобиля за 2 100 000 руб., если таковая имелась, А.А.М. были осуществлены денежные переводы на сумму 2 109 500 руб.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается право истца на спорный автомобиль, отсутствие между ним и П.М.Л. договорных отношений по поводу владения и пользования этим автомобилем, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах исковое требование Ж.В.П. к П.М.Л. об истребовании автомобиля из незаконного владения П.М.Л. подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ответчика П.М.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем. Он не проявил необходимых в рассматриваемом случае заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом, которого не видел и в наличии волеизъявления на продажу автомобиля которого не убедился. Оплату стоимости автомобиля БМВ 528 I XDRIVE П.М.Л. фактически не производил.
К доводам стороны ответчика о том, что автомобиль БМВ 528 I XDRIVE достался ответчику как оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW, суд относится критически. Согласно материалам дела, грузовик MAN TGS33.440 6 X4 BBS-WW принадлежал гражданке П.М.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик П.М.Л. стороной договора купли-продажи грузовика MAN от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В указанном договоре отсутствовало условие о том, что оплата за товар (грузовик MAN) будет производиться между Продавцом и Покупателем в натуральной форме – путем передачи в счет его стоимости другого автомобиля, в данном случае – автомобиля БМВ 528 I XDRIVE. Ссылка на то, что покупатель А.А.М. является собственником автомобиля БМВ 528 I XDRIVE, в договоре с П.М.Л. отсутствует.
Представителем ответчика П.М.Л. заявлено о пропуске истцом Ж.В.П. срока исковой давности.
по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, истец Ж.В.П. в заключении договора купли-продажи автомобиля БМВ 528 I XDRIVE от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и не уполномочивал на продажу А.А.М.
Согласно сведениям из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о подделке договора купли-продажи. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в феврале 202 года ему стало известно, что его автомобиль выставлен на продажу в автосалоне «By Car» в г.Сургуте, и он предпринял попытки связаться с А.А.М.; прибыв в Сургут, он выяснил, что его автомобиль выставил в автосалоне на продажу гражданин П.М.Л. (л.д.186-188)
П.М.Л. в полиции также пояснил, что Ж.В.П. обратился к нему в первом квартале 2024 года. Именно с этого времени Ж.В.П. стало известно о нарушении его прав.
С настоящим иском в суд Ж.В.П. обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии менее одного года. Таким образом, срок исковой давности им не был пропущен, и соответствующее ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
В части доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом Ж.В.П. своим правом при обращении с иском, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Реализация Ж.В.П. своего права на обращение в суд проявлением злоупотребления правом не является.
Требование Ж.В.П. о прекращении государственного регистрационного учета автомобиля БМВ 528 I XDRIVE не подлежит удовлетворению.
Вопросы совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств урегулированы Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ, Закон).
В силу статьи 3 Закона, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Нормам закона о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства корреспондируют нормы Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, а также положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950.
В соответствии с п.51 Правил государственной регистрации транспортных средств внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Согласно пункту 127 Административного регламента, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.
Таким образом, регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения (перехода) права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Доказательств того, что Ж.В.П. обращался в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства относительно сведений о его владельце, и ему в этом было необоснованно отказано, истец суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Ж.В.П. к П.М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.П. и П.М.Л., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ж.В.П. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Истребовать из владения П.М.Л. в пользу Ж.В.П. транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ключи и документы от указанного автомобиля.
В удовлетворении остальной части иска Ж.В.П. к П.М.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 г.
Председательствующий подпись И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА 03 октября 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 2-4006/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО3.