УИД 77RS0006-02-2025-006274-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-5 (кв)-5/16/11(3) (АК). Стоимость объекта долевого участия составила сумма, истцы свою обязанность по оплате объекта исполнили в полном объеме. 30 декабря 2024 года истцы приняли объект долевого строительства (квартиру) от ответчика по передаточному акту с недостатками, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире по договору участия в долевом строительстве составляет сумма, которую просят взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу, штраф в равных долях, в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Возражала против отложения дела, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, но денежные средства ответчиком на депозит суда не внесены до настоящего времени, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее подал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Протокольным определением в назначении экспертизы отказано, поскольку денежные средства на депозит суда не внесены, ходатайство подано 04 августа 2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-5 (кв)-5/16/11(3) (АК). Стоимость объекта долевого участия составила сумма, истцы свою обязанность по оплате объекта исполнили в полном объеме. 30 декабря 2024 года истцы приняли объект долевого строительства (квартиру) от ответчика по передаточному акту с недостатками, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта квартира передавалась с недостатками, которые впоследствии не были устранены ответчиком.

Истцами в досудебном порядке проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 97758-2025 от 29 марта 2025 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению частично, а именно в размере сумма (29 986 200х3:100), что составляет 3 (три) процента от цены договора.

Истцами к взысканию заявлен штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве….» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –сумма каждому истцу, суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере сумма (по сумма каждому) с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец ФИО2 приняла на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер. Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) рыночную стоимость работ и материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), штраф в размере сумма (по сумма каждому).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья О.А. Комарова