Решение по делу № 2-323/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа морального вреда.

Дело № 2-323/2023

УИД №74RS0010-01-2023-000041-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 апреля 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор на оказание услуг № и выдана электронная карта. Стоимость услуг согласно договору составляет 199 000 руб. Указанная услуга оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО2 Контракт» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требования претензии ООО «Гарант Контракт» не удовлетворены. Просит расторгнуть договор оказания услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» ущерб в размере 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО «Примсоцбанк» (л.д. 29-30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.111).

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств недоведения до него информации, каких-либо документов, а также подтверждение факта понуждения его к заключению договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 был заключен абонентский договор в офертно-акцепной форме. Стороны договорились о том, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты. Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты ФИО1, которому в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. ФИО1 внес единовременный платеж за предоставленное право требовать от ООО «Гарант Контракт» исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. При этом претензия относительно качества и объема услуг ФИО1 не предъявлялась. В соответствии с действующим законодательством, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В соответствии с п. 3.5 оферты возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам. ФИО1 использовал первый абонентский период стоимостью 199000 руб. При этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 19900 руб. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ООО «Гарант Контракт». Кроме того, ФИО1 не обосновывает характер и размер причиненного ему морального вреда, а лишь ссылается на уклонение ответчика от ответственности. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просит применить положения ст. 333 ГУ РФ, если подлежащая уплате неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом отметил, что данное заявление не является признанием долга либо фактом нарушения обязательства. полагал, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам, поскольку споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении (л.д. 112-116).

Третье лицо ПАО «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.109).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 649 000 руб. под 15,90 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 66-68).

В указанный день между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта №, по которому ООО «Гарант Контракт» обязался предоставить услуги, изложенные в договоре, стоимость которых (цена карты) осуществляется клиентом единовременно в размере 199000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Объем, количество и условия оказания услуг определены в перечне услуг, а также в оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 10, 119-134).

Оплата ФИО1 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в размере 199000 руб. сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 11). Претензия получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Гарант Контракт» не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», карта № заключался в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения технической помощи для автомобиля.

ФИО1 является как потребителем банковской услуги кредита, так и карты «Стандарт», включающей в себя техническую помощь для автомобиля, предоставленной ответчиком.

Кредитный договор № в качестве обязательного условия его заключения приобретение карты № не предусматривал.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпунктом 3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ) установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона;

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Электронная карта № на оказание услуг «Стандарт» включает в себя техническую помощь для автомобиля при возникновении определенных ситуаций, а также включает сервис по юридической, технической поддержке и иной поддержки по телефону. Срок действия карты 3 года. Стоимость услуг составляет 199000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно карте №.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата уплаченной им по договору суммы в размере 199000 руб.

Расчет стороны ответчика стоимости абонентских периодов юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с ФИО1, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО «Гарант Контракт» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. ((199 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (л.д. 19).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств по договору в сумме 15000 руб. (л.д. 19 оборот).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5480,00 руб. (5180,00 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «Стандарт» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-323/2023

Агаповского районного суда Челябинской области