Дело № 2-4712/23
45RS0026-01-2023-003150-92
PЕШЕHИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.
при секретаре Чайковской Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.
14.07.2014 между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на срок до 10.11.2017. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. По результатам электронных торгов по реализации имущества банка права требования к заемщикам переданы истцу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО«ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору в размере 551466,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714,66 руб.
Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Представитель третьего лица ПАО «Уралтранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между ответчиком и ОАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев – до 10.07.2017 с процентной ставкой 21 %. годовых.
Между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» 10.03.2022 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 155 846,57 руб. передано ООО «ДЕБтерра».
Определением мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 30.07.2020 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 02.08.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по договору составляет 551466,11 руб., из которых: основной долг – 99904,7 руб., проценты – 113970,30 руб., пени за просроченный основной долг – 227881,22 руб., пени за просроченные проценты – 109709,89 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб., размер неустойки за просроченные проценты - до 20000 руб.
В связи с тем, что заемщик фактически нарушил условия договора, доказательства оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в и взыскании с ответчика задолженности в размере 253875 руб., из которых основной долг – 9904,7 руб., проценты – 113970,3 руб., пени – 40000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8714,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору в размере 253 875 руб., государственную пошлину в размере 8714,66 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва