Решение по делу № 2-2306/2022 от 06.09.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> задолженность по договору займа № б/н

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как они необоснованно завышены, пояснил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> ча к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №... (УИД 34RS0№...-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., а также штраф в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 960 000 рублей, кроме того судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 30,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Волгоградская ..., кадастровый №.... Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 1 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества: квартиры по адресу Волгоградская область ... кадастровый №..., принадлежащей ФИО1 регистрационная запись №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в нарушение условий договора займа возврат полученных от истца денежных средств не произведен. Задолженность по договору займа составляет в размере 3840960 руб. 00 коп., из них основной долг 1 200 000 руб., штраф по договору 240 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей. Из п. 4 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость заложенного имущества составляет 1 300 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как они необоснованно завышены, пояснил, что сделка оспаривалась ответчиком, ответчик считает сделку незаконной. Деньги, полученные от истца, ответчика уговорили отдать третьему лицу в заем, указанное лицо на данный момент находится в розыске. Ответчик считает, что сделка имеет мошеннический характер.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что деньги ей обещали вернуть, но в результате она осталась без квартиры.

Третье лицо УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование займом.

Выдача займа подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества: квартиры по адресу Волгоградская область ... кадастровый №..., принадлежащей ФИО1 регистрационная запись №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1

Заемщик существенно нарушил договор займа. Срок возврата займа истек, а заем не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, договором залога, актом передачи денежных средств с подписью ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор займа является недействительной сделкой, дана оценка в решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 20 % от суммы займа.

В силу п. 5.2.1 за нарушение графика возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. или уплате процентов обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день.

По расчету истца задолженность заемщика составляет в размере 3840960 руб. 00 коп., из них основной долг 1 200 000 руб., штраф по договору 240 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору в размере 240 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей. Размер штрафа и неустойки равен сумме задолженности по неисполненным обязательствам. С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка истцом рассчитана за 80 дней и за такой небольшой период равна основному долгу. Суд полагает удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа по договору частично: штраф в твердой сумме уменьшить до 100 000 руб., пени до 100 000 руб., что соответствует ставке 38% годовых, а всего взыскать в размере 200 000 руб., в удовлетворении требований сверх указанной суммы отказать.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 4 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость заложенного имущества составляет 1 300 000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для оценки квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу Волгоградская область ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 771 000 руб.

Суд признает заключение эксперта убедительным доказательством как наиболее соответствующее современному состоянию рынка недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416800 руб. (80% от рыночной стоимости) для его реализации с публичных торгов.

Одновременно суд критически оценивает довод истца о том, что стоимость заложенного имущества установлена в договоре, так как при заключении договора невозможно предусмотреть факторы, влияющие на стоимость объекта в будущем. В части начальной продажной цены требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает установить начальную продажную цену в размере 1416800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 500 руб., что подтверждается чек-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление ООО «Эксперт Система» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт №... в пользу ФИО3 ча паспорт №... задолженность по договору займа 1200000 руб., штраф и неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14500 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу Волгоградская область ... кадастровый №..., принадлежащую ФИО1 регистрационная запись №... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену ... руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, установлении иной начальной продажной цены оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 паспорт №... в пользу ООО «Эксперт Система» ОГРН №... оплату судебной экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

№...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →