Дело № 2а-3691/2025
74RS0007-01-2024-006986-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Суржиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Курганской области, ГУ УМВД России по Челябинской области, УВМ ГУ УМВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области, ГУ УМВД России по Челябинской области, УВМ ГУ УМВД России по Челябинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указал, что в отношении него УМВД России по Курганской области вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.05.2027.
Считает, что указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, в связи с тем, что в России у него проживают супруга и ребенок, которые являются гражданами РФ. Штраф по уголовному делу оплатил
Полагает, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, влечет нарушение сложившихся семейных отношений, ставит под угрозу целостность семьи, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23.08.2024 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2
ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представители административных ответчиков - ГУ УМВД России по Челябинской области, УВМ ГУ УМВД России по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 Хотам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Приговором Петуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты>) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
23.08.2024 УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сроком до погашения судимости – до 13.05.2025 в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с наличием неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
23.08.2024 УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сроком на три года – до 29.05.2027 в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.01.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО2 выдворен за пределы Российской Федерации 14.01.2025, что следует из сведений, представленных административным ответчиком.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены три умышленных преступления на территории Российской Федерации, за которые он подвергнут наказанию в виде штрафа, судимости за которые не погашена. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в отношении него ранее принимались решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он выдворялся за пределы РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 своим поведением создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Таким образом, принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются следствием его противоправного поведения.
Поскольку совершение умышленных преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации таких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), и депортация иностранного гражданина в дальнейшем влечет также неразрешение въезда, то решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19.03.2003 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").
При изложенных выше обстоятельствах, достаточные основания для признания незаконными решений УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от 23.08.2024, у суда отсутствуют.
В обоснование доводов о незаконности принятого в отношении него решения, административный истец ссылается на наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.09.2021 ФИО2 заключил брак в г. Челябинске с гражданкой России ФИО4 От брака имеют ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, позиция административного истца со ссылками на нормы международного права о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемым решением о неразрешении въезда в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО2 близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.
Кроме того, оценивая обоснованность примененного в отношении ФИО2 ограничения, суд принимает во внимание то, что административный истец привлекался к административной ответственности на нарушение миграционного законодательства, за нарушение правил дорожного движения, привлекался к уголовной ответственности, на протяжении длительного периода пребывания в России не работал, налоги не уплачивал, в собственности имущества на территории РФ не имеет. Разрешение на временное проживание аннулировано 12.09.2024. Ранее административный истец допускал нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что ему был закрыт въезд на территорию РФ до 03.07.2023, при этом должных выводов не сделал, своего отношения к соблюдению законов не изменил, заботы о благополучии своем и близких людей не проявил, напротив, пребывая на территории Российской Федерации, продолжил нарушать законы Российской Федерации и совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 322 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, сменил установочные данные, и три раза незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации.
Кроме того, сам факт проживания на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Таким образом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решения УМВД России по Курганской области от 23.08.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком до 13.05.2025 и сроком до 29.05.2027 полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.
Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено. Кроме того, доказательств, указывающих на невозможность проживания с родственниками и посещения родственников за пределами Российской Федерации, невозможность оказания им помощи при нахождении за пределами Российской Федерации, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством (в том числе в части срока запрета на въезд, даты, до которой установлен запрет), закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований российского законодательства, за что он подвергнут административному выдворению, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Таким образом, суд считает, что доводы административного истца с учетом фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Курганской области, ГУ УМВД России по Челябинской области, УВМ ГУ УМВД России по Челябинской области о признании незаконными решений от 23.08.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петрова