РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

06 мая 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В..

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый Берег» к ФИО3 № о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый Берег» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет неосновательного обогащения - задолженности по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого №

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №

Домовладение ответчика находится на территории коттеджного поселка «Белый берег», в котором имеется инженерная инфраструктура, переданная ООО «Белый Берег» во временное пользование на основании договоров аренды.

ООО «Белый берег» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Белый берег».

Объекты инфраструктуры КП «Белый берег» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности третьим лицам, и переданы собственником в аренду ООО «Белый берег» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Белый берег» приняло на себя обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и обслуживанию указанных объектов.

Истец предоставляет жителям КП «Белый берег» услуги по комплексному обслуживанию домовладений и управлению, а так же комплексному обслуживанию многоквартирных домов в КП «Белый берег».

Система коммунальной инфраструктуры КП «Белый берег» представлена системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (для потребителей МКД).

Коммунальные услуги и услуги по комплексному обслуживанию КП «Белый берег» предоставляются ответчиком на основании договором оказания услуг по комплексному обслуживанию поселка (заключенному с собственниками домовладений) и договоров управления многоквартирным домом и комплексного обслуживания КП «Белый берег» (с собственниками квартир в МКД).

От заключения договора по комплексному обслуживанию поселка ответчик ФИО1 уклонился.

Вместе с тем, принадлежащий ответчику земельный участок находится на обособленной территории коттеджного поселка «Белый берег» в едином ограждении, проект планировки, которой утвержден постановлением главы Раменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Белый берег» проекта планировки территории коттеджного поселка по адресу: <адрес>, №, <адрес>».

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура - дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, объекты спортивного и культурно-бытового назначения и т.п., принадлежащая на праве собственности третьим лицам (собственникам) и переданная ООО «Белый берег» в пользование на основании договоров аренды. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, работ по благоустройству общественных мест, работ по содержанию и обслуживанию дорог, вывоз твердых бытовых отходов и мусора, содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества и прочие услуги.

Кроме этого, истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка.

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Белый берег» целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка «Белый берег», в пределах которой расположен земельный участок ответчика, подтверждается заключенными истцом договорами на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счетами-фактурами, платежными документами.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на управление коттеджным поселком «Белый берег» не освобождает последнего от несения расходов на содержание имущества общего пользования и оплаты потребленных коммунальных услуг.

Стоимость услуг истца экономически обоснована, что подтверждается Отчетом ЗАО Центр муниципальной экономики» о выполнении работы «Определение расходов на комплексное содержание инфраструктуры коттеджного поселка «Белый берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг истца на содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Белый берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208373,53 рублей, согласно прилагаемого расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 822,39 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные ст. 2 п. п. 1, 2 ГК РФ отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствует применяемый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами и имуществом, а неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером №

Земельный участок под домом имеет категорию земель для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок находится на территории коттеджного поселка «Белый берег», в котором имеется инженерная инфраструктура переданная ООО «Белый берег» во временное пользование на основании договоров аренды.

ООО «Белый берег» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Белый берег».

Заявленные истцом объекты инфраструктуры КП «Белый берег» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности третьим лицам, и переданы собственником в аренду ООО «Белый берег» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Белый берег» приняло на себя обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и обслуживанию указанных объектов.

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Белый берег» целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как истолковал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 масти 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в Связи с жалобой гражданки ФИО4" отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципа справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка «Белый берег», в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030128:246, установлен судом, доказательств, свидетельствующие о том, что данные услуги оказывало иное лицо, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружении поселка, счета-фактуры, платежные документы, которые исследованы судом при разрешении спора и не признаны недопустимыми и не относимыми по делу доказательствами.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и №

№

№

№

№

№

№

Доводы ответчика ФИО1 указанные в заявлении об отмене заочного решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление в Прокуратуру г.о. <адрес> о вступлении в дело прокурора.

Заместителем прокурора города дан ответ, что истцом не заявлены требования, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ и иными федеральными законами, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белый Берег» к ФИО3 № о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ООО «Белый Берег» в счет неосновательного обогащения задолженность по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья Куделина А.В.