Решение по делу № 2-24/2023 от 15.03.2023 - о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков.

Дело №2-24/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ООО «Мустанг», расположенный по адресу: <адрес> для обмена своего старого автомобиля на более новый. Сотрудниками автосалона произведена оценка его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, которые убедили, что стоимость нового автомобиля будет снижена на стоимость его автомобиля. В связи с чем он заключил сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Мустанг» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с характеристиками указанными в паспорте ТС <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость автомобиля составила 1 337 000 рублей. В цену автомобиля включена дополнительная скидка 100 000 рублей по программе трейд-ин, вместо обещанных 220 000 рублей (цена проданного автомобиля). Еще 50 000 рублей он внес наличными денежными средствами. Сумма 1 231 768 рублей 50 копеек внесена им на основании заключенного кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» с АО «Экспобанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, были навязаны дополнительные услуги без разъяснения их необходимости. Это опционный договор с ООО «Автоуверенность» на сумму 64 768 рублей, дополнительное соглашение о комиссионном вознаграждении на сумму 2 000 рублей за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию, соглашение о списании денежных средств с его счета без дополнительного распоряжения и для контроля достаточности денежных средств на счете и исполнения расчетных документов.

В тот же день после покупки автомобиля он был вынужден обратиться в сервисный центр, поскольку обнаружилась течь антифриза и масла из коробки передач, а также еще ряд неисправностей, о чем было скрыто. По факту мошеннических действий ООО «Мустанг» он обратился 27.05.2022 года в прокуратуру с жалобой. В ООО «Мустанг» он обратился 09.05.2022 года с целью возврата автомобиля, на что ему было предложено написать претензию. Ответа на претензию он так и не получил. Кроме того, судебным приставом- исполнителем 15.12.2021 года наложен арест на приобретенный им автомобиль. В связи с чем в органах ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мустанг» и ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>. Взыскать с ООО «Мустанг» денежную сумму в размере 1 337 000 рублей. Расторгнуть договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ООО «Мустанг». Вернуть автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <***>. Взыскать денежные средства, потраченные на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 1 414 рублей. Взыскать денежные средства в счет платежей внесенных по кредитному договору, неустойку за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, перечисленные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд, расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мустанг» и ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>. Взыскать с ООО «Мустанг» денежную сумму в размере 1 337 000 рублей. Расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ООО «Мустанг». Вернуть автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № Взыскать денежные средства, потраченные на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 1 414 рублей. Взыскать денежные средства в счет платежей внесенных по кредитному договору, неустойку за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, перечисленные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. А также взыскать с ООО «Мустанг» 57 031 рубль 80 копеек сумму платежей внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ФИО3

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоэкспресс».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования с учетом последних уточнений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ООО «Мустанг» ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при заключении договора купли- продажи автомобиля истцом был осмотрен приобретенный автомобиль и составлен акт приема- передачи. Согласно условий договора купли-продажи покупатель осознает и принимает на себя все риски с вязанный с тем, что автомобиль являлся бывшим в эксплуатации (п. 5.7 Договора). Работоспособность автомобиля покупателем была также проверена. Продавец предоставил истцу возможность проверить в открытых ресурсах отсутствие сведений о каких либо ограничениях по регистрации транспортного средства. После подписания договора истец уехал на данном автомобиле. По договору купли- продажи автомобиля истца, его цена составила 120 000 рублей. Договор истцом был подписан. Все договоры и акты истцом подписаны добровольно.

Третье лицо ООО «Автоэкспресс» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третьи лица АО «Экспобанк», ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли- продажи приобрела у ООО «Мустанг» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Уже после подписания договора купли-продажи, находясь в салоне к ней подошли бывшие собственники приобретенного ею автомобиля и сообщили, что в данном автомобиле имеются серьезные нарушения в двигателе, требующие существенных денежных вложений. О данных нарушениях ей продавец не сообщил. В связи с отсутствием достоверной информации об автомобиле она обратилась к руководителю отдела продаж. Но ей было рекомендовано обратиться с письменной претензией, что она и сделала в установленный законом срок. В настоящее время в Кваркенским районным суде Оренбургской области находится гражданское дело по ее исковому заявлению к ООО «Мустанг» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков. Требования ФИО2 поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мустанг» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого выступал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>. Стоимость автомобиля составила 1 337 000 рублей.

По условиям пункта 4 Договора, передача автомобиля и подписание акта приема – передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации, вправе ссылаться на них только в случае если в акте приема- передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан об этом уведомить продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора, покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены не оригинальные детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Настоящим покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в тех комплектности, комплектации и состоянии в котором он был продемонстрирован продавцом до заключения настоящего договора и в котором будет предоставлен при передаче. Таким образом, покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст.ст. 469,470 ГК РФ а также в соответствии с ФЗ «Защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан Акт приема – передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Из пункта 1 вышеуказанного акта следует, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески. Присутствует трещина на лобовом стекле. МКПП имеет посторонние шумы при работ. Для установления причины требуется дефектовка МКПП. Автомобиль был участником ДТП. В связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно пункта 6 Акта, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы. Для уситановления причины требуется дефектовка ДВС.

Продавец предоставил Покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП России наличие/ отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Также покупатель подтверждает своей подписью в настоящем акте, что он проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого автомобиля и претензии у него отсутствуют (п.10.1 Акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ООО «Мустанг» (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Мустанг» по акту приема- передачи.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» по которому Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течении 1 дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявлять требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 64 768 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 231 768 рублей 50 копеек на срок до 10.05.2030 года с взиманием 21,865% годовых за пользование кредитом и под залог приобретаемого транспортного средства.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылался на то, что после подписания кредитного договора ему стало известно дефектах, которые не указанны продавцом. Кроме того, на приобретенный автомобиль наложен арест. В связи с чем он не имеет возможности оформить свое право собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы:

1) Какие дефекты и неисправности имеются у автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>?

2) Мог ли покупатель обнаружить выявленные неисправности при визуальном осмотре автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> на момент приобретения 08.05.2022 года?

3)Являются ли выявленные дефекты и неисправности устранимыми?

4) Каков период образования выявленных дефектов и неисправностей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>?

5) Какова стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>?

6) Являются ли недостатки, указанные в заказ - наряде: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО5, критическими, из-за которых невозможна эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> и могли ли они возникнуть в результате неправильной эксплуатации?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, отвечая на первый вопрос указано, что установлены следующие дефекты и неисправности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>: жгут проводов ДВС - нарушена изоляция проводов около топливной рампы (оголены жилы проводов), откол фрагмента разъем-соединения форсунки топливной; Крепеж крышки ГБЦ - отсутствует шпилька с гайкой; Заглушка на блоке управления освещением - нештатное отверстие под демонтированное оборудование; Впускной коллектор - в места бывшей установки газовых форсунок, вкручены заглушки – болты; Корпус воздушного фильтра - отрыв фрагмента, задиры в зоне крепления верхней крышки; Контур системы охлаждения - нештатный хомут; Патрубок системы охлаждения задний - нештатные хомуты, герметик, нештатный разрыв; Механизм переключения передач - грязе-масляные наслоения, течь технической жидкости в зоне сальника подвижной части; Выжимной подшипник МКПП - масляные наслоения, отсутствует пыльник, неработоспособность клапана; Кронштейн запасного колеса – отсутствует; Запасное колесо в сборе – отсутствует; Продольный усилитель панели пола багажника - коробление, нарушение антикоррозийного покрытия, коррозия; Поперечный усилитель панели пола - отверстия от нештатного демонтированного оборудования; Сцепление МКПП - износ фрикционной накладки, задиры/срезы пружин и пластины демпфера, металлическая стружка; ФИО6 сцепления МКПП - срезы фрагментов прижимного диска; Маховое колесо (маховик) - герметик на болтах крепления, срезы фрагментов металла в средней части; Отбойник задний правый - разрыв; Трубка ручного тормоза правая - трещины, механизм ручника неработоспособен; Трубка ручного тормоза левая - трещины, механизм ручника неработоспособен; Капот - нарушения ЛКП, следы ремонта; Обивка капота - наслоения ЛКП.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что наружные дефекты, неисправности, которые установлены экспертом органолептическим методом в результате визуального осмотра: жгут проводов ДВС - нарушена изоляция проводов около топливной рампы (оголены жилы проводов), откол фрагмента разъем-соединения форсунки топливной; Крепеж крышки ГБЦ - отсутствует шпилька с гайкой; Заглушка на блоке управления освещением - нештатное отверстие под демонтированное оборудование; Впускной коллектор - в места бывшей установки газовых форсунок, вкручены заглушки – болты; Корпус воздушного фильтра - отрыв фрагмента, задиры в зоне крепления верхней крышки; Контур системы охлаждения - нештатный хомут; Патрубок системы охлаждения задний - нештатные хомуты, герметик, нештатный разрыв; Капот - нарушения ЛКП, следы ремонта; Обивка капота - наслоения ЛКП; Неработоспособность механизма ручного тормоза.

Внутренние, скрытые дефекты, неисправности, которые обнаружены экспертом в процессе комплексного, детального осмотра ТС с разбором составных частей:

Механизм переключения передач - грязе-масляные наслоения, течь технической жидкости в зоне сальника подвижной части; Выжимной подшипник МКПП - масляные наслоения, отсутствует пыльник, неработоспособность клапана; Кронштейн запасного колеса – отсутствует; Запасное колесо в сборе – отсутствует; Продольный усилитель панели пола багажника - коробление, нарушение антикоррозийного покрытия, коррозия; Поперечный усилитель панели пола - отверстия от нештатного демонтированного оборудования; Сцепление МКПП - износ фрикционной накладки, задиры/срезы пружин и пластины демпфера, металлическая стружка; ФИО6 сцепления МКПП - срезы фрагментов прижимного диска; Маховое колесо (маховик) - герметик на болтах крепления, срезы фрагментов металла в средней части; Отбойник задний правый - разрыв; Трубка ручного тормоза правая - трещины, механизм ручника неработоспособен; Трубка ручного тормоза левая - трещины, механизм ручника неработоспособен.

Оценка возможности покупателя, при визуальном осмотре автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, обнаружения данных неисправностей, выходит за рамки компетенции эксперта. Эксперт, кем обнаружены данные дефекты, неисправности, обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией и образованием в автотехнической области, а скрытые дефекты и неисправности обнаружены в процессе подъема ТС и дефектовки.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты и неисправности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> являются устранимыми.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что дефекты и неисправности следующих составных частей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт №, имели место на 08.05.2022г.: Жгут проводов ДВС; Заглушка на блоке управления освещением; Впускной коллектор; Патрубок системы охлаждения задний; Кронштейн запасного колеса; Запасное колесо в сборе; Продольный усилитель панели пола багажника; Поперечный усилитель панели пола; Контур системы охлаждения (нештатное крепление); Механизма переключения передач.

Дефекты и неисправности, период образования которых не определён, могли возникнуть в любой период эксплуатации, так как носят эксплуатационный характер образования (процесс естественного износа), а также в процессе некачественного ремонта и обслуживания: Крепеж крышки ГБЦ; Корпус воздушного фильтра; Выжимной подшипник МКПП; Сцепление МКПП; ФИО6 сцепления МКПП; Маховое колесо (маховик); Отбойник задний правый; Трубка ручного тормоза правая; Трубка ручного тормоза левая; Капот; Обивка капота.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, которые имели место на 08.05.2022г., без учета износа, по состоянию на 08.05.2022г., составляет: 58 600 рублей.

Рыночная стоимость устранения всего перечня выявленных дефектов и неисправностей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес>, без учета износа, по состоянию на 08.05.2022г., составляет: 159 800 рублей.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что недостатки, указанные в заказ-наряде: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО5, не являются критическими, из-за которых невозможна эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>. Результатом неправильной эксплуатации является низкий уровень масла ДВС, следствием чего мог явиться посторонний шум ДВС в верхней части (нарушены условия подачи масла).

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно логичное, последовательное, составлено лицом, имеющим квалификацию и специальные познания в области автотехнических исследований.

Оценивая выводы эксперта и сопоставляя их с доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все дефекты имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> являются устранимыми. Большая их часть могла быть выявлена визуально, в ходе осмотра автомобиля. Кроме того, об имеющихся недостатках продавцом указывалось в Акте приема-передачи автомобиля.

На момент продажи автомобиля под какими-либо обременениями и ограничениями он не состоял. Как было установлено в судебном заседании, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным-приставом исполнителем уже после продажи истцу автомобиля ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, поскольку доказательств того, что автомобиль имел какие- либо повреждения не указанные продавцом материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что указанные ФИО2 повреждения, с его слов, были им обнаружены, когда он покинул автосалон и ехал на приобретенном автомобиле домой. Однако, поскольку истцом при заключении договора купли- продажи был подписан акт приема- передачи, суд приходит к выводу, что ФИО2 был согласен на приобретение автомобиля в той комплектации и с тем дефектами которые имелись.

Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, также суд находит и не подлежащими удовлетворению остальные производные исковые требования, заявленные ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-24/23