Решение по делу № 2-69/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-69/2023

79RS0003-01-2023-000049-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО, третьего лица администрации Ленинского муниципального района ЕАО по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО к ФИО2 о расторжении договора аренды муниципального имущества и взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности возвратить арендуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды муниципального имущества и взыскании задолженности по нему, пени, возложении обязанности возвратить арендуемое имущество. Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между истцом и ИП ФИО2, которая прекратила свою деятельность ИП 22.07.2021, заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4-8, кадастровый №, целевое назначенное – магазин, который передан ответчице в пользование по акту приема-передачи. По состоянию на 30.11.2022 задолженность по договору составила 995 526, 23 руб., из которых: 226 635,40 руб. – задолженность по арендной плате с 16.10.2017 по 30.11.2022, пени - в размере 728 890,83 руб. за период с 11.11.2017 по 30.11.2022, которая ответчицей в добровольном порядке не выплачивается. Истец просит суд расторгнуть договор аренды № 10 от 16.10.2017, взыскать с ФИО4 задолженность по договору аренды в размере 226 635,40 руб. и пени в размере 728 890,83 руб., обязать ФИО4 передать КУМИ администрации муниципального района спорное имущество по акту приема-передачи.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО, третьего лица администрации Ленинского муниципального района ЕАО по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить пропущенный срок исковой давности за период взыскания арендной платы с 16.10.2017 по 30.11.2019, пояснил, что в случае расторжения договора аренды помещения, администрацией района будет объявлен конкурс на аренду указанного здания, если на этот конкурс будут поданы заявки, то планируется помещение сдать в аренду иному индивидуальному предпринимателю, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что в 2017 году с администрацией муниципального района был заключен договор аренды, было предоставлено нежилое помещение для магазина, арендную плату действительно не вносила, так как в 2017 и 2018 году помещение было подтоплено, денежные средства были вложены в магазин, в 2019 году тяжело заболела, просила договор аренды не расторгать и помещение не забирать, так как в данном помещении действует магазин, она производит текущий ремонт помещения, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер начисленной пени. Обязалась ежемесячно вносить арендную плату и выплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, просила не расторгать договор аренды, так как в <адрес> это единственный действующий магазин, село находится далеко от райцентра и города, обязуются погасить долг по арендной плате и в дальнейшем платить ее ежемесячно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ч.ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО от имени МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества № 10 в виде нежилого помещения - магазина, площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным в размере 4 334,40 руб., указанной в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

С 16.10.2017 года нежилое помещение магазина передано арендатору в соответствии с актом приема - передачи.

Стороны согласовали все условия договора аренды, который согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязаны исполнять.

В нарушение п. 2.2.2 договора аренды арендные платежи ответчицей не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 по декабрь 2022 арендодатель направлял арендатору требования об оплате задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды и возвращении муниципального имущества переданного по договору аренды.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчицы ФИО2 по арендной плате за период с 16.10.2017 по 30.11.2022 составляет 226 635,40 руб.

Ответчицей ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании арендной платы и пени.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что истец действительно обратился в суд с требованиями с пропущенным сроком исковой давности (три года), в связи, с чем заявление ответчицы о применении нормы закона о пропущенном истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о нарушенном праве согласно расчету задолженности истцу было известно с ноября 2017 года, об этом также свидетельствует проведенная претензионная работа, однако установленный законом срок для подачи в суд настоящего искового заявления пропущен не по уважительным причинам, и этот пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, арендная плата подлежит взысканию за последние три года за период с 26.01.2020 по 31.01.2023, кроме того суд учитывает внесенные ответчицей 9 000 рублей в счет оплаты договора аренды, подтвержденные квитанцией от 20.02.2023, в связи с чем удовлетворению подлежит задолженность по арендной плате в размере 147 038 рублей 40 копеек(36мес. Х 4334,40руб. – 9000руб).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что в связи с нарушением ФИО2 срока внесения арендных платежей за период с 11.11.2017 по 30.11.2017 ответчице начислена пеня в размере 728 890,83 руб.

Согласно заявлению ответчица ФИО2 просит уменьшить сумму пени до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды и возвращении муниципального имущества переданного по договору аренды суд учитывает, что имущество, переданное по договору аренды № 10 от 16.10.2017 является магазином, который расположен в <адрес>, и, который в свою очередь находится в отдаленности от районного центра, кроме того, указанный магазин является единственным общедоступным для жителей села Венцелево, источником обеспечения жителей села продовольственными товарами, доказательств в подтверждение того, что имеются претенденты на заключение договора аренды спорного нежилого помещения и открытия аналогичного магазина для обеспечения жителей села товарами первой необходимости суду не представлено, в связи с чем считает возможным в удовлетворении указанных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 940 рублей 77 копеек, при цене иска 187 038 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО к ФИО2 о расторжении договора аренды муниципального имущества и взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности возвратить арендуемое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО арендную плату по договору аренды муниципального имущества в период с 26.01.2020 года по 31.01.2023 год в размере 147038 рублей 40 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, всего взыскать 187038 (сто восемьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет администрации Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 4940 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской АО к ФИО2 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.10.2017 года, возложении обязанности возвратить арендуемое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>