УИД:66RS0021-01-2025-000407-42

Дело № 2-380/2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-40,2012 года выпуска, № государственный регистрационный знак <***>. В договоре указана стоимость автомобиля – 222 000 руб. Между тем, договор носил формальный характер и составлялся с целью возможности пользования ФИО4, а именно, для вывоза сельскохозяйственной продукции с огорода. На тот момент автомобиль ФИО4 был неисправен, а денег на дорогостоящий ремонт у него не было. Истец предложил ФИО4 свой автомобиль. Цена за автомобиль была указана в договоре номинально. При этом передачи денежных средств от ФИО4 не производилось. В паспорте транспортного средства ФИО4 не расписывался, покупать автомобиль не планировал. Эти обстоятельства может подтвердить сожительница ФИО4 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Забрать автомобиль истец своевременно не смог, так как находился на вахте. Через неделю после смерти ФИО4 в целях сохранности своего имущества он попросил своего родственника перегнать автомобиль к дому истца. После похорон наследник ФИО4 – ФИО3 нашла в документах ФИО4 договор купли-продажи автомобиля и заявила требования о включении автомобиля в наследственную массу и истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Заключенный формально договор купли-продажи нарушает права истца. Основывая исковые требования на положениях частей 1 и 2 статьи 166, части 1 статьи 167, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-40,2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не явились в судебное заседание и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91-92,141-142,148-150).

ФИО8 и ФИО7 привлечены для участия в деле в связи с тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля, ФИО7 является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103,104).

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя нового собственника не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является дочерью ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ФИО3 обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ФИО5, ФИО2, и ФИО8 о включении имущества в наследственную массу и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-40,2012 года выпуска, VINZ9Z2141OC19852, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

Согласно пункта 2.1.1. договора продавец ФИО2 взял на себя обязанность передать транспортное средства покупателю ФИО4, а покупатель ФИО4 обязан принять в собственность транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость (пункт 2.2.1. договора). Стороны договорились, что цена автомобиля составляет 222 000 руб. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу в момент передачи транспортного средства (пункт 3 договора).

Как указала в своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3, она является наследником ФИО4 первой очереди (дочь). После смерти ФИО4 его сожительница ФИО5 предложила ФИО3 отказаться от вступления в наследство после смерти отца. При этом наследственным имуществом являлись автомобиль ТОЙОТА YILUXSURF, 1995 года выпуска и автомобиль ВАЗ-21041-40, 2012 года выпуска. В связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о включении в наследственную массу указанных автомобилей. После возбуждения гражданского дела ФИО5 в добровольном порядке передала ФИО3 автомобиль ТОЙОТА YILUXSURF, 1995 года выпуска. При рассмотрении гражданского дела ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО8 автомобиль ВАЗ-21041-40, 2012 года выпуска. После чего она уточнила исковые требования, и просила суд включить указанный автомобиль в наследственную массу наследодателя ФИО4 и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО8 При рассмотрении гражданского дела было установлено, что на момент смерти у ФИО4 были все документы на автомобиль, необходимые для его регистрации (л.д. 43-46). В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что сожительница ФИО4 – ФИО5 рассказывала ей и обстоятельства, почему автомобиль не был зарегистрирован, и то, на какие денежные средства автомобиль был приобретен. Так, регистрация автомобиля не была произведена по причине того, что не истек срок действия страхового полиса и диагностической карты (ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснила ФИО3 ФИО5, деньги на приобретение автомобиля ВАЗ-21041-40, 2012 года выпуска были собраны частями: от продажи автомобиля ВАЗ-2107 и накоплений. 70 000 руб. ФИО4 дала его сестра, 70 000 руб. – ФИО5 (л.д. 117-120).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она видела, что все документы, необходимые для регистрации автомобиля ВАЗ-21041-40 (паспорт транспортного средства с подписью ФИО2 в графе «Прежний собственник», полис ОСАГО с записью о допуске к управлению ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), находились у ФИО4 дома. Она сделала фотографии этих документов, когда была в доме уже после смерти отца (л.д. 68-77).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи, передал ФИО4 автомобиль и документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль, а ФИО4 передал ФИО2 деньги за автомобиль в сумме 222 000 руб.

В момент совершения сделки воля сторон была направлена на достижение таких результатов, как прекращение права собственности ФИО2 и возникновение права собственности ФИО4 на автомобиль ВАЗ-21041-40, государственный регистрационный знак <***>. И такие последствия возникли, поскольку имели место факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Истец ФИО2 указал в исковом заявлении, что договор купли-продажи составлялся с той целью, чтобы ФИО4 мог пользоваться автомобилем.

Однако, для пользования автомобилем, без передачи права собственности, достаточно было включить ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис страхования автогражданской ответственности, а не составлять договор купли-продажи, подписывать его, передавать ФИО4 договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, паспорт транспортного средства, ставить подпись в графе «Прежний собственник» в паспорте транспортного средства (л.д. 68,69-72,73-74,75,76-77).

Дальнейшие действия ФИО2, при которых автомобиль был транспортирован к дому ФИО2, стали предметом проверки обращения ФИО9 в МВД России «Ялуторовский» с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ-21041-40. В ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 В возбуждении уголовного дела по статьям 166,158 УК РФ было отказано. Объяснения ФИО2 и ФИО6 сводятся к тому, что автомобиль был предоставлен ФИО4 на время уборки урожая, при этом, ФИО4 денег за автомобиль не передавал. Между тем, все документы, на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, были переданы ФИО4 (л.д. 79-85).

Указанные действия ФИО2 добросовестными признать нельзя, поскольку он действовал с намерением причинить вред другому лицу, а именно наследнику ФИО4 - ФИО3, поскольку он знал о намерении ФИО3 вступить в права наследования, о чем и указал в своем исковом заявлении (л.д.3-4).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля

ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.

Судья Е.В. Пивоварова