Решение по делу № 2-20/2025 от 31.01.2025 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании за товар денежных средств.

Дело №2-20/2025

УИД № 24RS0046-01-2023-0003704-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ГК «Строй Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании за товар денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО ГК «Строй Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине DOKA POLA, расположенном по адресу: <адрес>:

- напольное покрытие Alpine floor Solo eco 14-4 стоимостью 104 312 руб.;

- подложка Alpine floor silver Foil Blue eva, стоимостью 11 100 руб.;

- плинтус EP02 груша белая стоимостью 10 700 руб.;

- напольное покрытие Alpine floor Solo eco 14-4 стоимостью 8 000 руб. Напольное покрытие было смонтировано в соответствии с инструкцией и рекомендациями магазина в феврале 2022 года. При приеме выполненных работ, качество монтажа сомнений не вызывало, покрытие было ровным, цельным, без щелей, зазоров, видимых дефектов. Ориентировочно с июля 2022 года в приобретенном напольном покрытии появились явные признаки брака материала, края плитки выгибались «лодочкой» вверх, замки начали раскрашиваться, в связи с чем образовались щели, которые препятствуют использованию напольного покрытия по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара и компенсировать расходы по монтажу. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста ООО «Комплекстрой» с целью проведения экспертизы качества монтажа и правильности укладки напольного покрытия, в результате которого нарушений при монтаже и эксплуатации напольного покрытия не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Строй Центр» направлено письмо о назначении повторной экспертизы производителем, однако, истец приняла решение о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 134 112 руб., стоимость услуг демонтажа-монтажа встроенной мебели в размере 65 600 руб., стоимость услуг демонтажа-монтажа напольного покрытия в размере 59 000 руб., стоимость услуг демонтажа-монтажа дверей и дверных проемов в размере 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 134 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, ссылался на отсутствие его вины в появившихся недостатках.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комплекстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине DOKA POLA, расположенном по адресу: <адрес>:

- напольное покрытие Alpine floor Solo eco 14-4 стоимостью 104 312 руб.;

- подложка Alpine floor silver Foil Blue eva, стоимостью 11 100 руб.;

- плинтус EP02 груша белая стоимостью 10 700 руб.;

- напольное покрытие Alpine floor Solo eco 14-4 стоимостью 8 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что напольное покрытие было смонтировано в соответствии с инструкцией и рекомендациями магазина в феврале 2022 года. При приеме выполненных работ, качество монтажа сомнений не вызывало, покрытие было ровным, цельным, без щелей, зазоров, видимых дефектов. Ориентировочно с июля 2022 года в приобретенном напольном покрытии появились явные признаки брака материала, края плитки выгибались «лодочкой» вверх, замки начали раскрашиваться, в связи с чем образовались щели, которые препятствуют использованию напольного покрытия по его прямому назначению.

В связи с появившимися недостатками истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара и компенсировать расходы по монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста ООО «Комплекстрой» с целью проведения экспертизы качества монтажа и правильности укладки напольного покрытия, в результате которого нарушений при монтаже и эксплуатации напольного покрытия не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Строй Центр» направлено письмо о назначении повторной экспертизы производителем, однако, истец приняла решение о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке.

Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, против чего истец не возражала.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением №, в товаре – напольное покрытие Alpine floor Solo eco 14-4, имеются дефекты. При проведении осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ напольного покрытия Alpine floor Solo eco 14-4 в <адрес> по адресу: <адрес>К, выявлены дефекты в виде деформации плитки с ее разрушением в замковом соединении, отслоение верхнего слоя плитки. Дефекты напольного покрытия Alpine floor Solo eco 14-4 в <адрес> по адресу: <адрес>К, могли образоваться только в связи с производственным браком материала. Дальнейшая эксплуатация напольного покрытия не рекомендуется, в связи с нарушением требований к покрытию СП 71.13330.2017 дефекты ведут к травмоопасности. Демонтаж напольного покрытия и монтаж нового покрытия без демонтажа встроенной мебели, дверных откосов (наличников) невозможен. Демонтаж дверных коробок для демонтажа напольного покрытия не требуется. Стоимость устранения недостатков напольного покрытия Alpine floor Solo eco 14-4 в <адрес> по адресу: <адрес>, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 3 квартал 2024 года индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет 283 929,82 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизе отказано, поскольку ответчиком заявлены те вопросы, на которые экспертом уже даны ответы.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ГК «Строй центр» в пользу истца ФИО2 денежные средства в заявленном истцом размере 272 712 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, вместе с тем, учитывая, что в установленный законом срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, начисляемого на сумму основного долга в размере 134 112 руб., требований о снижении которой ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО ГК «Строй центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 137 856 руб., исходя из расчета: 275 712 руб./2. Ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика также не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 181,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «Строй Центр» в пользу ФИО2 272712 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемого на сумму основного долга в размере 134112 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 137856 рублей.

Взыскать с ООО ГК «Строй Центр» госпошлину в доход местного бюджета 12181 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Решение суда в окончательной форме приято 10 февраля 2025 года

Председательствующий судья Г.А. Медведская