Апелляционное определение по делу № 11-489/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Каймович М.Е. Дело № 11-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 05 июля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО2 и Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка №4 в г. Смоленске с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»/ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО - в АО СК «<данные изъяты>». Участниками происшествия было оформлено извещение о ДТП (европротокол), сведения были переданы также виновником ДТП в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с ЕСИА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается соответствующим актом.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 93 247,00 руб., стоимость с учетом износа - 57 236,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 236,00 руб. 04.04.2022 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, с приложением экспертного заключения от 17.02.2022, подготовленное по инициативе истца в экспертной организации СРООЗПП «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 186 200,00 руб., стоимость с учетом износа - 102 700,00 руб. 09.05.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения, а также о готовности произвести выплату неустойки.

17.05.2022 истцу выплачена неустойка в размере 4 481,24 руб. 18.05.2022 произведена выплата в размере 670,00 руб. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с привлечением экспертной организации «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 39 200,00 руб., стоимость с учетом износа - 28 100,00 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 07.06.2022 отказано в удовлетворении требований заявителя.

В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 49 157,00 руб., неустойку в размере 1%, исчисленную от суммы 49 157,00 руб. за период с 07.09.2021 по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф (л.д. 2-5,115-118,168-171).

Истец - ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя (л.д. 177).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик - АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 177,178), явку в суд своего представителя обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества (л.д. 187).

Ранее представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в адрес суда были представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик полагает, что исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем просил суд отказать в заявленных исковых требованиях. Истребуемые суммы штрафа, неустойки и морального вреда считает завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 19-43).

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило (л.д. 177).

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 49 157 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 1% за период с 07.09.2021 по день реального исполнения решения суда от суммы 106 393 рублей в размере 49 157 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 158 314 (сто пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 449 рублей (л.д. 190-193).

Данное решение суда обжаловано истцом ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 157,00 руб.:

- за период с 07.09.2021 по 14.09.2021 размер неустойки равен 8 511,44 руб., с учетом добровольной оплаты неустойки в размере 5 151,24 руб., остаток невыплаченный за данный период неустойки составляет 3 360,20 руб.;

- за период с 15.09.2021 по 04.07.2022 (день подачи иска в суд), и с 05.07.2022 по день реального исполнения решения суда.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» не может превышать 400 000 рублей (л.д. 197).

Указанное решение суда также обжаловано ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что разрешая спор, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение. При этом, мировой судья также неверно произвел расчет штрафа, не снизил размер общей неустойки, исходя из принципа соразмерности (л.д. 219-223).

В судебное заседание ФИО2 (истец по делу), надлежаще уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила, обеспечила явку в суд своего представителя (л.д. 250).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные требования и доводы апелляционной жалобы истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьего лица. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 249), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества (л.д. 223).

Представитель Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 249).

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным частями 1-4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов рассматриваемых апелляционных жалоб, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно - транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно - транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно - транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно - транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно - транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и регистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и фрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением виновника аварии ФИО. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также - ТС) истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 44).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 47-50).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 93 247,00 руб., стоимость с учетом износа - 57 236,00 руб. (л.д. 53-64).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 236,00 руб., что подтверждается платежным поручением №767 от 14.09.2021 (л.д. 66).

04.04.2022 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 8), с приложением экспертного заключения от 17.02.2022, подготовленное по инициативе истца в экспертной организации СРООЗПП «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 186 200,00 руб., стоимость с учетом износа - 102 700,00 руб. (л.д. 9-25).

09.05.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения, а также о готовности произвести выплату неустойки (л.д. 32). 17.05.2022 выплачена неустойка в размере 4 481,24 руб. (л.д. 83). 18.05.2022 произведена выплата в размере 670,00 руб. (л.д. 84).

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с привлечением экспертной организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 39 200,00 руб., стоимость с учетом износа - 28 100,00 руб. (л.д. 85-100). Решением Службы финансового уполномоченного от 07.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 26-31).

Поскольку, имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, определением суда от 17.10.2022 мировым судьей по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО1 Согласно экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 192 777,00 руб., с учетом износа - 106 393,00 руб. (л.д. 139-163).

Мировым судьей при разрешении спора обоснованно было принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи мировой судья правомерно, разрешая спор, не учитывал упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не согласился с оспариваемым решением финансового уполномоченного в отношении истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения, с учетом износа деталей составляет, исходя из данного экспертного заключения, составляет 106 393,00 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что следует из заполненного ею пункта 4.2 заявления о страховом возмещении (л.д. 48), представленных страховщику банковских реквизитов.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец изначально просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается его заявлением о страховой выплате, а также последующими заявлениями, направленными страховщику и обращением к финансовому уполномоченному. Надлежащих доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, до обращения с настоящим иском в суд, не представлено.

Оценивая действия сторон по настоящему спору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что при подаче заявления в страховую компанию стороны пришли к соглашению, определив получение страхового возмещения в денежном выражении. При этом обстоятельств того, что определение выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта носит характер недобросовестного поведения со стороны страховой компании, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа.

ФИО2 частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 236,00 руб., что сторонами по делу не оспаривалось, таким образом, остаток страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49 157,00 руб. (106 393,00 - 57 236,00 = 49 157,00).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей также с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за период с 07.09.2021 по день реального исполнения решения суда от суммы 106 393 рублей в размере 49 157 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки:

- за период с 15.09.2021 по 04.07.2022 (день подачи иска в суд), и с 05.07.2022 по день реального исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную законом ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

16.08.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16.08.2021) и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 07.09.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признано факт ДТП от 19.07.2021 страховым случаем и 14.09.2021 произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 57 236,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании было установлено, что размер страхового возмещения, с учетом износа деталей составляет 106 393,00 руб.

Следовательно, за период с 07.09.2021 по 14.09.2021 размер неустойки равен 8 511,44 руб., исходя из расчета: 106 393,00 руб. х 1% х 8 дн. = 8 511,44 руб.

С учетом добровольной оплаты неустойки в размере 5 151,24 руб., остаток невыплаченный за данный период неустойки составляет 3 360,20 руб.

Поскольку ФИО2 14.09.2021 частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 236,00 руб., таким образом, остаток страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка с 15.09.2021, составляет 49 157,00 руб. (106 393,00 - 57 236,00 = 49 157,00).

С 15.09.2021 по дату вынесения настоящего апелляционного определения суда (05.07.2023) период просрочки составляет 659 дней, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 323 944,63 руб., исходя из следующего расчета: (49 157 руб.* 1 % * 659 дн. = 323 944,63 руб.).

Всего общая сумма неустойки за период времени с 07.09.2021 по 05.07.2023 составляет 327 304,83 руб., исходя из расчета: 323 944,63 руб. + 8 511,44 руб. - 4 481,24 руб. - 670,00 руб. = 327 304,83 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 100 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 07.09.2021 по 14.09.2021 и с 15.09.2021 по 05.07.2023 в общей сумме 100 000,00 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (49 157 руб. 00 коп.) в размере не более 300 000,00 руб. (400 000,00 руб. - 100 000,00 руб.).

Мировым судьей также взыскан с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей. При этом, производя расчет размера штрафных санкций, мировой судья учитывал как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком оспаривается решение мирового судьи в указанной части. Апеллянт полагает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения (49 157 руб. 00 коп.) в размере 24 578 руб. 50 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с решением мирового судьи с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловалось, суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы апелляционного обжалования не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматривались иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Мировым судьей с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 449 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи, соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены удовлетворенных исковых требований равной 149 157 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 4 183 руб. 00 коп. и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 4 483 руб. 00 коп. (4 183,00 руб. + 300,00 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 483 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО2 и Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 20 февраля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 07.09.2021 по 05.07.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 49 157 руб. 00 коп. за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 483 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.