Решение по делу № 2-1300/2025 от 24.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 41RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 15 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно технической экспертизе ООО «РАНЭ», изготовленной по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 953 руб., с учетом износа 91 607 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 152 953 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права, ввиду того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 800 руб., с учетом износа 152 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков в полном объеме с САО «ВСК». Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составила 473 110 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 195 310 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 124 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 195 310 руб., судебные расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 208 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 361 600 руб. без учета осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке выплаты в размере 152 953 руб., убытки в размере 40 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия не направило.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениями на исковое заявление ответчик не признает исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортно средства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 152 953 руб. Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании 429 992 руб., что превышает лимит страхового возмещения и является следствием неправильного применения норм материального права (неприменения норм, подлежащих применению). Учитывая изложенное, в части требуемой истцом суммы, превышающей предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано обоснованным.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Требование о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежит удовлетворению, так как удовлетворено ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.

Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Истцом сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Полагают, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит. Допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 15 мин на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована (т. 1 л.д. 24-25).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 30).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 22).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221, 223-257, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленному по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 600 руб. (т. 2 л.д. 34-49).

В ответ на запрос САО «ВСК» относительно восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» дан ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем (т. 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату по убытку № ФИО1 в размере 152 953 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием возмещения убытков по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей в размере 247 047 руб. с приложением отчета ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 23).

Как следует из отчета ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по ценам Камчатского края без учета износа составляет 473 110 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

В соответствии с рецензией ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, требованиям законодательства РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 473 110 руб., составлен с нарушением требований Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 157 291 руб.

Как следует из указанной рецензии «АВС Экспертиза», установлено несоответствие справочникам РСА в отношении стоимости арматурных, кузовных и других работ; окрасочных и подготовительных работ; стоимости расходных материалов. ФИО10 – неверный каталожный номер. Молдинг двери ЗЛ – стоимость не соответствует справочнику РСА. Диск ЗЛ – неверный каталожный номер (т. 2 л.д. 191-201).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 189).

Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 52-61).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно списку СТОА у финансовой организации в Камчатском крае на момент рассмотрения заявления был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа», соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства заявителя. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомило финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 277 800 руб., с учетом износа – 152 200 руб.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 953 руб. Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из дела видно, что истец в заявлении на получение страхового возмещения, врученного САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не давал, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду невыполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также подчеркнул, что он в заявлении о страховом возмещении к страховой компании не просил осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании ходатайства представителя истца, поскольку имелись сомнения в правильности экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108570/3020-004 по указанным представителем истца основаниям, в частности неверного применения кодов заменяемых частей, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» (далее – ООО АФК «Концепт») (т. 2 л.д. 244-251).

Согласно поступившему заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А:

По вопросу 1: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> получило следующее повреждения:

- крыло заднее левое – изгиб ? 20?30, задиры ЛКП%;

- бампер задний – задиры ЛКП, пластика в левой части, разрыв мест креплений;

- дверь задняя левая – изгиб ? 20?30, задиры ЛКП%;

- накладка двери задней левой – разрыв мест креплений;

- накладка порога левого – смещение;

- накладка арки колеса заднего левого – смещение;

- диск колеса заднего левого – задиры с выносом металла наружного обода.

По вопросу 2: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА составляет: без учета износа: 361 600 руб.; с учетом износа: 197 300 руб.

По вопросу 3: Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам Камчатского края по состоянию на дату ДТП составляет 402 000 руб. (т. 3 л.д. 10-39).

Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленное ООО АФК «Концепт», поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 208 647 руб. из расчета: 361 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт») – 152 953 руб. (произведенная страховая выплата) = 208 647 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 40 400 руб. из расчета: 402 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Камчатского края согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт») – 361 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 180 800 руб. (361 600 руб. х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 471 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 647 руб., убытки в размере 40 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего 519 847 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 471 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.