Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-1407/2023

(I инст. № 2-41/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 рублей, расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за выполнение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 696 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 10 160 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2020 в г.Краснодаре на пересечении пер. Думский/ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 грз М129УР23 под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Porsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства Porsche Cayenne TURBO, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового события и выплате страхового возмещения, в связи с чем, 21 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ответ на заявление истца представлен не был.

11 марта 2021 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2021 года в адрес Финансового уполномоченного истцом подано обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного обращения решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года также отказано.

Ввиду изложенного, обратившись с иском к ответчику, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которое обжаловано сторонами.

В доводах своей апелляционной жалобы, поданной на решение суда, истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность снижения судом размеров неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в его пользу, и полагая, что законных оснований для снижения указанных сумм не имелось, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и штраф в размерах, заявленных в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе, также поданной на решение Майкопского городского суда от 28.04.2022, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта, основанного на доказательствах, полученных с нарушением требований процессуального закона. Кроме того, обращает внимание, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает положениям Единой методики. Так, представитель ответчика полагает, что выводы судебного эксперта основаны на вероятностных выводах, не подтвержденных допустимыми доказательствами, при этом в заключении не проанализированы причины изменения траектории движения транспортного средства, не исследован механизм образования повреждений нижней части автомобиля Porsche Cayenne. Ответчик считает, что номера запасных частей Каталога, используемые экспертом при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модели и модификации транспортного средства истца. Обращает внимание, что на осмотр судебного эксперта транспортное средство Porsche Cayenne представлено не было.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2020г. в г. Краснодаре на пересечении пер. Думский/ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 грз М129УР23 под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилей истцу ФИО1 был причинён имущественный ущерб в виде механических повреждений переднего бампера, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, накладки арки заднего левого колеса, заднего бампера слева на его автомобиле Porsche Cayenne TURBO, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2020 № 18810223177772688677 (т.1, л.д. 9).

13.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленных страховщику почтовой связью 17.07.2020 (т.1, л.д. 10-12).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 страховщиком произведен осмотр указанного автомобиля от 21.08.2020 с участием специалиста (т.1, л.д. 78, 78-об.).

Письмом от 31.08.2020 № 992125-20/А ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от 05.07.2020, ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 нормам действующего гражданского законодательства, поданного истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 79).

16.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей. В подтверждение своих требований ФИО1 представил страховщику Отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 24.02.2021 № 017/2021, подготовленный по его инициативе независимым экспертом-техником ФИО6 (т.1, л.д. 25-53).

По результатам рассмотрения претензии истца, письмом от 17.03.2021 №1163737-21/А страховщик вновь отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 80).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии от 16.03.2021, истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-58876/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Техассиситанс» от 19.04.2021, в соответствии с которым, все повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne TURBO не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2020 (т.1, л.д. 54-60, 81-111).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, предоставив рецензию ООО «АНОН» от 19.05.2021 № 83/2021 на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием сомнений относительно законности и обоснованности экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 19.04.2021 (т. 1, л.д. 112-125, 126-131).

В соответствии с определением суда, в материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 12.10.2021 № 2-3497/2021 с выводами о соответствии повреждений транспортного средства Porsche Cayenne TURBO обстоятельствам ДТП от 05.07.2020, и установлением стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере 727 880 рублей, с учетом износа – 400 159 рублей (т.1, л.д. 140-182).

Ввиду предоставления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензии ООО «ТК Сервис М» от 12.10.2021 на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» о несоответствии результатов судебной экспертизы требованиям действующих норм права и экспертных методик, по ходатайству ответчика определением Майкопского городского суда от 29.10.2021 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой судом вновь было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Групп» (т.1, л.д. 196-219, 226).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 11.04.2022 № 2-3497/2021, механизм повреждений транспортного средства Porsche Cayenne TURBO, а, именно, счесы боковой левой части с глубокой вмятиной задней левой двери с деформацией ребер жесткости и отрывом креплений отдельных пластиковых запасных частей, а также повреждения нижней части исследуемого транспортного средства вследствие наезда на препятствие – строительный мусор (кирпичная кладка), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.07.2020. Также в заключении повторной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортного средства Porsche Cayenne TURBO с транспортным средством ВАЗ 21099 могло привести к наезду на имевшееся на месте происшествия препятствие – кирпичные блоки. Согласно приведенной в заключении калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne TURBO без учета составляет 727 880 рублей, с учетом износа – 400 159 рублей (т.2, л.д. 17-68).

Согласившись с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», суд первой инстанции принял по существу спора решение от 28.04.2022 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 (т.2, л.д. 149-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение от 13.09.2022 отменено ввиду допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, выразившихся в назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, вопреки положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тому же экспертному учреждению – ООО «Эксперт Групп» (т.2, л.д. 200-210).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 13.06.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическя и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (т. 2, л.д. 223-226).

В соответствии с заключением судебной повторной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 03.08.2023 № 269/07-23, механизм повреждений на автомобиле Рorsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 соответствует обстоятельствам ДТП от 05.07.2020.

Контактные следы транспортных средств Рorsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 и ВАЗ-21099 грз М129УР23, индивидуальные характеристики повреждений данных автомобилей также соответствуют обстоятельствам ДТП (имеют сопоставимые вид и характер в виде горизонтальных продольных царапин и задиров с неглубоким деформированием поверхностей).

Повреждения нижней части автомобиля Рorsche Cayenne TURBO образованы в результате выезда транспортного средства за пределы проезжей части и наезда на имевшиеся на месте ДТП посторонние объекты, такие, как части кирпичной кладки, механическое воздействие которых на повреждённые детали автомобиля оказывалось в направлении: вперёд/ назад и снизу/вверх. При этом причиной наезда автомобиля Рorsche Cayenne TURBO на кирпичные блоки могло послужить его столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4

В ходе исследования судебный эксперт пришел к выводу, что для восстановления транспортного средства Рorsche Cayenne TURBO после ДТП необходимо произвести ремонт таких его элементов (частей) и деталей, как: дверь задняя левая, накладка двери задней девой, накладка моторного отсека правая, накладка колеса на двери задней левой, защита бака топливного, бампер задний, подрамник передний, редуктор моста переднего, рычаг поперечный передний левый нижний, рычаг поперечный задний левый нижний, диск задний левый, теплоизоляционный щиток тоннеля средний, теплоизоляционный щиток задний левый.

При этом, в соответствии с приведенным экспертом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рorsche Cayenne TURBO составляет: - без учёта уменьшения на величину размера износа 771 189,71 рублей;

- с учётом уменьшения на величину размера износа – 402 300 рублей (четыреста две тысячи).

На основании представленных материалов дела судебный эксперт также установил, что в ходе ДТП от 05.07.2020 детали подвески и трансмиссии автомобиля Рorsche Cayenne TURBO получили повреждения в виде: задиров и царапин подрамника переднего; вмятин, задиров и деформации корпуса редуктора; задиров и вмятин рычага переднего левого нижнего; задиров и вмятин рычага заднего левого нижнего; необходимость замены деталей подвески и трансмиссии автомобиля истца вызвана характером их повреждений в соответствии с нормами изготовителя, указанными в автоматизированном программном комплексе SilverDat (иллюстрация в заключении на листах 27-30).

Кроме того, в исследуемом заключении судебным экспертом определена средняя рыночная стоимость транспортного средства Рorsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 на момент ДТП от 05.07.2020, размер которой составил 950 000 рублей (т.3, л.д. 2-42).

Таким образом, заключением повторной судебной комплексной экспертизы установлено наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Рorsche Cayenne TURBO грз В817СВ01 и ВАЗ-21099 грз М129УР23, и наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Cayenne TURBO, полученных при обстоятельствах ДТП от 05.07.2020.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 03.08.2023 № 269/07-23 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при проведении повторной судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных ТС, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основанное на изучении представленных в материалы дела доказательств. В заключении подробно изложены результаты исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Стаж, образование и квалификация судебного эксперта, проводившего исследование соответствуют требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов судебного эксперта необъективными и необоснованными не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Отклоняя представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензию на заключение повторной судебной экспертизы ООО «КАЭС», выполненную 06.09.2023 экспертом-техником ФИО7 (г. Нижний Новгород), а также ходатайство о назначении следующей повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных сведений, объективно опровергающих выводы судебного эксперта ООО «КАЭС» в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные возражения ответчика указывают лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта, направленного на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом довод ответчика о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием акта осмотра автомобиля судебным экспертом нельзя признать состоятельным, поскольку с материалами гражданского дела эксперту ООО «КАЭС» был представлен и акт осмотра транспортного средства, произведенный непосредственно специалистом страховщика от 21.08.2020 (т.1, л.д. 78, 78-об.).

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, ответчиком в дело не представлено.

Однако, учитывая, что при разрешении спора по существу, судом первой инстанции, в противоречие с требованиями части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения были положены выводы повторной судебной экспертизы, полученной с нарушением закона, указанный судебный акт в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также заключением повторной судебной экспертизы ООО «КАЭС» от 03.08.2023 № 269/07-23, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба с учетом износа запасных частей (деталей), возникшего в результате страхового случая от 05.07.2020, в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ввиду невыплаты истцу страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, истцу, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, за период с 03.09.2020 (день, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение) по 28.06.2021 (день обращения с иском в суд) также подлежит выплате неустойка в размере 400 000 рублей = (400 000/100 х 297дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель страховщика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом размер неустойки не может быть снижен произвольно, тем более, в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы истца, просившего о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей (т.2, л.д. 106), судебная коллегия полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом страховой выплаты.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью удовлетворения нужд страхователя при возникновении страхового случая, судебная коллегия находит применимыми к ним положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя ФИО1 уполномоченной организацией при оказании финансовых услуг, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в размере 3 000 рублей.

Согласно требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены допустимыми доказательствами, являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в размере: 35 000 рублей на оплату услуг представителя по заключенному договору в судебных заседаниях; в размере 10 000 рублей в качестве оплаты составленного в досудебном порядке Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.02.2021 № 017/2021; в размере 10 000 рублей за изготовление рецензии от 19.05.2021 № 83/2021 на экспертное заключение ООО «Техассистанс»; в размере 50 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 12.10.2021, внесенной истцом по квитанции № 000354 (т.1, л.д. 53, 61, 125, 140).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб сторон судебной коллегией принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, на основании положений указанной нормы процессуального права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-41/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение с учетом износа запасных частей (деталей) в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 03.09.2020 по 28.06.2020 в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя по заключенному договору в размере 35 000 рублей, на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.02.2021 № 017/2021 в размере 10 000 рублей, на оплату стоимости рецензии от 19.05.2021 № 83/2021 в размере 10 000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» от 12.10.2021 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Майкоп» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

Е.А. Тхагапсова