Решение по делу № 2-1786/2022 от 02.05.2023

к делу № 56/2023

23RS0012-01-2022-002345-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 мая 2023 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Важные детали» о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Важные детали» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Важные детали») о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 05.06.2022 на пересечении улиц Суворова и Гоголя в г. Краснодаре ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», VIN №«...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...» лицом виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...», принадлежащим ООО «Важные Детали». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО1, истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №«...» стоимость ремонта повреждений, причинённых автомобилю истца составляет 1223626 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1289 000 рублей. Полагая, что на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

В исковых требованиях (с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский процессуальный кодекс) ФИО1 просит солидарно взыскать с ФИО3 и ООО «Важные детали» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1160600 рублей; сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14318 рублей 13 копеек; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей; сумму расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1930 рублей; сумму расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей суде не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Азову И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №«...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №«...» (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №«...», паспорт транспортного средства серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ).

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Суворова и Гоголя в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №«...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...» следует, что ФИО3 управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...», принадлежащим ООО «Важные Детали» (<адрес>), двигался по ул. Суворова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Карасунская и на пересечении ул. Гоголя при повороте на ул. Гоголя в сторону ул. Салтыкова-Щедрина не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №«...», под управлением водителя ФИО2.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленным в дело административным материалом подтверждается вина ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...» также следует, что ФИО3 при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД сообщил о наличии у него полиса ОСАГО серии ХХХ №«...» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», страховщик).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на заявление отДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» письмом отДД.ММ.ГГГГ №«...» отказало Азову И.Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут. Также одновременно сообщило, что срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ №«...» закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...», в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором указанного пункта указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 322 Гражданского кодекса закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства. При этом в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку содержание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...» не позволяет установить законные основания управления ФИО3 транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о солидарном взыскании ущерба с ФИО3, как с лица, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №«...» в момент ДТП и с ООО «Важные детали», как собственника.

Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Истцом в целях определения размера причиненного имущественного ущерба организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО (ИНН №«...», ОГРНИП№«...»). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №«...», регистрационный знак №«...»» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 223 626 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 289 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №«...», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«...»/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1160600 (один миллион сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«...»/А выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем ее выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 05.06.2022 определяется судом в размере 1160600 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14318 рублей 13 копеек, что подтверждается квитанцией от 19.08.2022. По смыслу вышеуказанных положений закона, ввиду удовлетворения исковых требований, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №«...». Указанные расходы суд находит необходимыми, связанным с рассматриваемым спором и процессуально необходимыми.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на несение расходов в связи с нотариальным оформлением полномочий представителей в размере 1930 рублей.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №«...») расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в обоснование доводов доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 содержит указание на ведение от имени ФИО1 гражданских дел о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г/н №«...», а также содержит указание на факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности соответствующей части заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума №«...», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесённых затрат на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №«...» на сумму 35000 рублей.

Принимая во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и количество проведённых по делу судебных заседаний, а также ввиду отсутствия возражений ответчиков и доказательств чрезмерности понесенных затрат, заявленные истцом требования возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Расходы понесённых истцом на оплату судебной экспертизы составили 30000 рублей и подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №«...», выдан <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №«...») и обществу с ограниченной ответственностью «Важные детали» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №«...») и общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №«...», выдан отделом <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы всего в размере 89248 (восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 13 копеек, в том числе, на оплату государственной пошлины в размере 14 318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 1930 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского край течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий -