31RS0020-01-2022-005703-69 Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Радиславовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> почве семейно – бытовых отношений между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в результате которой ответчик в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца нанес ФИО1 несколько ударов кулаком <данные изъяты>, от чего ФИО1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец сама спровоцировала конфликт и будучи пьяна, упала, причинив себе телесные повреждения. Ответчик истцу телесных повреждений не причинял.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается отказным материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истец на следующий день после её избиения ответчиком обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что ответчик причинил истцу телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по месту их жительства.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она живет с мужем ФИО3 Периодически между ними происходят ссоры на почве ревности со стороны супруга. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. после того, как ушли гости, так как они праздновали день рождения дочери, ответчик стал предъявлять претензии истцу различного рода по почве ревности в очередной раз. Произошла ссора, в ходе которой ответчик стал наносить истцу удары <данные изъяты>, от чего ФИО1 испытала физическую боль, а на лице образовались телесные повреждения.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает совестно с женой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно к <данные изъяты> по месту жительства между ним и Евгенией произошел словесный конфликт на почве семейно – бытовых отношений. В ходе конфликта противоправных действий в её отношении он не совершал, однако, на следующий день она решила вызвать полицию. На вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО1, ФИО3 пояснил, что телесные повреждения она получила при падении по неосторожности, так как была пьяна.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), дела данной категории являются делами частного обвинения и в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ возбуждаются судом по жалобе потерпевшего.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: <данные изъяты>

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена по делу судебно – медицинская экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным заключением судебно – медицинской экспертизы, полагая, что изложенные в нем выводы имеют расхождения с выводами, изложенными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу.

Поскольку в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что консолидирующийся перелом носовой перегородки у истца не подтверждён, то в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана.

Факт избиения ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснениями несовершеннолетней дочери истца – <данные изъяты> судом в присутствие педагога ФИО17 в судебном заседании, а также представленными истцом фотографиями.

В результате повреждения здоровья истец испытала нравственные и физические страдания.

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца доказана.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в т.ч. в присутствии несовершеннолетнего ребенка, количества травматических воздействий, суд полагает к присуждению компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 70000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Радиславовичу о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3 Радиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 Радиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 г.