Решение по делу № 2-1-3254/2023 от 26.12.2023 - о выплате единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда.

Дело № 2-1-3254/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001199-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО Специализированный застройщик Финансово Строительная компания «Монолит-Калуга», ООО «Специализированный застройщик «Ювега-Юнити» о выплате единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), ООО «Специализированный застройщик «Ювега-Юнити» (далее по тексту – ООО «СЗ «Ювега-Юнити»), указав в обоснование требований, что является дочерью ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности машиниста башенного крана. ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, произошло падения башенного крана, в результате которого ее отец погиб. Полагает, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчиков. В связи с потерей близкого человека истец испытали и испытывает нравственные страдания. Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию, предусмотренную п.7.2.2. Межотраслевого Соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 100 000 рублей, и компенсации, предусмотренной п.7.2.3 указанного Соглашения в размере 540 000 рублей, с ООО «СЗ «Ювега-Юнити» компенсацию, предусмотренную ст.60 ГрК РФ в размере 3 000 000 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик Финансово Строительная компания «Монолит-Калуга» (далее по тексту – ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга»).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсацию, предусмотренную п.7.2.2. Межотраслевого Соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2020-2023 гг. в размере 1 000 000 рублей (представителем истца в ходе судебного разбирательства указано на наличии описки в уточненном иске, поскольку в уточненном исковом заявлении указана сумма 100 000 рублей вместо 1 000 000 рублей), и компенсацию, предусмотренную п.7.2.3 указанного Соглашения, в размере 98 509 рублей, с ООО «СЗ «Ювега-Юнити» компенсацию, предусмотренную ст.60 ГрК РФ в размере 3 000 000 рублей, с ООО ФСК «Монолит-Калуга» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга», ООО «СЗ «Ювега-Юнити» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Национального союза страховщиков, ГИТ в Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п.8 ст.220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами.

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно Выпискам из ЕРГЮЛ основным видом деятельности ООО «СЗ «Ювега-Юнити» и ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга» также является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности машиниста башенного крана.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи ООО «Калуга-Лидер» выдано разрешение на строительство жилого многоэтажного дома (III этап строительства) по адресу: <адрес>.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части указания застройщика, наименование застройщика указано как «ООО «СЗ «Ювега-Юнити».

Постановлениями Городской Управы г.Калуги разрешение на строительство неоднократно продлевалось и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ювега-Юнити» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг строительной техникой № с машинистом, согласно условий которого ИП ФИО2 предоставляет башенные краны, в том числе башенный кран № зав.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, с обслуживающим персоналом (машинистом) для работы на строительной площадке ООО «СЗ «Ювега-Юнити», на объекте строительства «многоквартирный жилой комплекс и объекты инфраструктуры по адресу: жилой многоэтажный дом по <адрес> в районе <адрес>».

Согласно условий договора ИП ФИО2 обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание строительной техники и устранять все возникшие неисправности, соблюдать требования техники безопасности и иных правовых актов, назначить специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, производить периодические технические освидетельствования кранов, согласно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, производить эксплуатацию строительной техники в соответствии Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, технологических карт и СНиП, выполнять на объекте необходимые мероприятия по охране труда, безопасности выполнения услуг, работ на высоте, соблюдать требования закона и иных правовых актов о пожарной безопасности и электробезопасности.

В свою очередь ООО «СЗ «Ювега-Юнити» обязалось предоставить площадку для работы строительной техники согласно правилам эксплуатации грузоподъемных механизмов, определить лиц ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возложил на себя ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Приказом ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию производственного контроля назначен ФИО11

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО12 назначен ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ювега-Юнити» (заказчик) и ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга» (технический заказчик) заключен договор об оказании услуг технического заказчика №№, согласно условий которого технический заказчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению (выполнению функций заказчика) и осуществлению строительного контроля (технического надзора) в период с октября 2021 года по января 2023 года на объекте «Строительство жилого многоэтажного дома по <адрес>. Третий этап», в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут при проведении строительных работ по строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, третий этап, фактически расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение башенного крана, в результате чего машинист крана ФИО3, находившийся в кабине башенного крана получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве и материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел на строительную площадку примерно в 08 часов 15 минут, данный день являлся нерабочим днем. Производитель работ ООО ФСК «Монолит-Калуга» ФИО13 сообщил ФИО3, что строители (рабочие по строительству дома) в этот день не работают, а занимаются уборкой на территории строительной площадки, кран в этот день не нужен. При этом ФИО13 во время разговора с ФИО3 почувствовал от него запах алкоголя и сказал ФИО3, чтобы тот шел домой, после чего сам пошел в свое рабочее помещение, при этом ФИО13 не проконтролировал убытие ФИО3 со строительной площадки, впоследствии когда и как ФИО3 поднимался в кабину крана КБ-403А никто не видел. Примерно в 10 часов 00 минут к производителю работ ФИО13 подошел охранник ФИО14 и сообщил, что башенный кран опрокинулся. Впоследствии стало известно, что машинист ФИО3 находился в кабине башенного крана в момент его падения и погиб.

Из указанного акта следует, что строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома осуществлялось в том числе с использованием башенного крана №, зав.№.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, при этом согласно судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,6 промилле, в моче – 3,7 промилле.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, установлены причины несчастного случая, согласно которым: 1. ИП ФИО2 не зарегистрировал в установленном порядке опасный производственный объект, на котором эксплуатируется башенный кран №, не произвел пуск в работу после установки на объекте башенного крана №, эксплуатировал башенный кран №, срок службы которого истек, в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, не организовал производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не назначил инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; 2. Механик ФИО12 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, не обеспечил содержание ПС согласно паспортных характеристик и руководства по эксплуатации; 3. ФИО3 нарушил трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, производственную инструкцию машинистов по безопасной эксплуатации башенных кранов ИП ФИО2

Кроме того, выявлены следующие нарушения: отсутствие записей результатов осмотра рельсовых путей каждые 24 смены работы крановщика под руководством ИТР, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии с занесением в вахтенный журнал крановщика или паспорт рельсового пути, отсутствуют акты осмотра проведения плановых и внеочередных проверок состояния рельсового пути башенного крана № зав.№.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом также установлены данные обстоятельства, а также отмечено, что в рамках расследования ООО «Диастра» составлен технический отчет, из которого следует, что при осмотре места падения башенного крана было обнаружено неполное количество рельсовых захватов на ходовых тележках крана, отрыв одной ведущей ходовой тележки от ходовой рамы крана, тупиковые упоры кранового пути в полном количестве (два из которых обнаружены рядом с крановыми путями в месте падения крана), отключающая линейка на крановом пути установлена; в результате падения крана башенного крана произошло повреждение металлоконтрукции, механизмов, приборов безопасности крана и путевого оборудования кранового пути, степень повреждений вышеуказанных элементов крана и кранового пути не позволили оценить их состояние перед произошедшей аварией; причиной сходы с рельсового пути башенного крана и последующее его падение, является неполный комплект рельсовых захватов ходовых тележек крана.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте.

Из указанного акта также следует, что ИП ФИО2 в нарушение ч.2 ст.2, с.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ), п.142, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила Безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № допустил эксплуатацию башенного крана КБ-403А на строительном объекте по адресу: <адрес>, без регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в нарушение ч.1 ст.9, ст.15 Федерального закона №116-ФЗ и ст.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не заключил договор обязательного страхования в течение всего срока эксплуатации опасного объекта; в нарушении требований ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.9 «правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» не назначил приказом работника осуществляющего производственный контроль; в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «и» п.22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил Безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не назначил инженерно-технического работников, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, и ответственного за безопасное производство работ с применение подъемных сооружений; в нарушение требований ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ, пп. «а» п.22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил Безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» допустил эксплуатацию башенного крана по истечении срока службы без проведения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил Безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» допустил пуск башенного крана в работу без оформления акта готовности подъемного сооружения в работы на основании решения комиссии с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.189 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил Безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» допустил проведение полного технического освидетельствования башенного крана не инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения (полное техническое освидетельствование крана произведено механиком ФИО12, назначенным ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии); в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.205-208, 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил Безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» механик ФИО12 как инженерно-технический работник, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, не обеспечил должным образом проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт рельсового пути башенного крана; в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ ИП ФИО2 не обеспечил проведение ежегодной плановой проверки рельсового пути инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения.

Также в указанном акте указано, что в нарушение требований ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ ФИО3 перед началом работ не убедился в исправности крана, не осмотрел подкрановые пути, тупиковые упоры, заземление, шланговые провода, водной рубильник на опорной раме, ограничитель передвижения, электромагнитные тормоза механизма передвижения; не проверил на холостом ходу и под нагрузкой все механизмы.

В качестве технических причин аварии указано, что концевой выключатель, ограничивающий передвижение башенного крана вдоль рельсового пути в момент аварии не сработал и отключил механизм передвижения крана, также отсутствие на трех ходовых тележках крана рельсовых захватов, препятствующих отрыву колеса крана от рельса.

Из заключения государственного инспектора труда ГИТ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведения дополнительного расследования смертельного несчастного случая с машинистом ФИО15, следует, что данный несчастный случай имеет признаки несчастного случая как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве; определить достоверно причины падения крана не представляется возможным, так как должным образом и всеобъемлюще не были изучены все фрагменты упавшего крана, в том числе находившиеся в земле; одновременно, выводы, сделанные следственными органами при расследовании уголовного дела не опровергают факты, сделанные комиссией по расследованию несчастного случая и отраженные в п.9 акта от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что видеть причинно-следственную связь между смертью ФИО3 только в его действиях считает необъективной, в связи с чем государственный инспектор посчитал целесообразным оставить акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного несчастного случая, произошедшего с машинистом башенного крана ФИО3, без изменения.

Выводы, содержащиеся в названном акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспорены.

Постановлением следователя по особо важным делам СО г.Калуга СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО2, ФИО12 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.2 ст.216 УК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 и ООО ФСК «Монолит-Калуга» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 и его сотрудником ФИО12, а также должностным лицом ООО ФСК «Монлит-Калуга» ФИО13 допущены нарушения правил техники безопасности, охраны труда при производстве работ на объекте капитального строительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, в момент смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

В соответствии с с абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как следует из абз.2 п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с произошедшим событием она испытала нервное потрясение, поскольку с отцом у нее были теплые родственные отношения, проживали они одной семьей, в настоящее время боль утраты не уходит, эмоциональное потрясение оставило тяжелые последствия.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась отца, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой для нее утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, нахождение умершего ФИО3 в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчиков ИП ФИО2, работодателя погибшего ФИО3, и ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга», которое согласно условий договора является техническим заказчиком, которое по заданию заказчика (ООО «СЗ «Ювега-Юнити») обязалось оказывать услуги по сопровождению (выполнению функций заказчика) и осуществлению строительного контроля (технического надзора) в период с октября 2021 года по января 2023 года на объекте «Строительство жилого многоэтажного дома по <адрес>», чей сотрудник ФИО13, как руководитель, не принял конкретных действий и мер по отстранению ФИО3 от работы при обнаружении у него алкогольного опьянения на месте производства строительных работ и допустил его нахождение на строительном объекте, а также не предпринял всех должных мер по неподущению ФИО3 к управлению башенным краном, не проследил за тем, чтобы ФИО3 покинул строительную площадку, компенсацию морального вреда и определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, с ООО ФСК «Монолит-Калуга» в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда, предусмотренной пп.7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 гг. в размере 98 509 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчиков ООО ФСК «Монолит-Калуга» и ИП ФИО2 является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Как ранее указывалось судом, ИП ФИО2 являлся работодателем ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

В части 2 статьи 46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 ТК РФ).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 ТК РФ).

Статьей 49 ТК РФ определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости зарегистрировано Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительным материалов на ДД.ММ.ГГГГ гг. (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с п.1.4. указанного Соглашения, Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон), строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности организаций определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пп.1.6.3 Соглашения, соглашение распространяется на работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения, в том числе не предоставивших отказ присоединиться к соглашению в порядке, установленном ст.48 ТК РФ; соглашение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношения с работодателями, на которых распространяется действие соглашения (пп.1.6.4.).

Согласно п.1.0 Соглашение вступает в силу по истечении 30 дней со дня его регистрации Федеральной службой по труду и занятости и действует три календарных года.

В соответствии с п.7.2. Соглашения в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель выплачивает сверх выплат по возмещению вреда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, членам семьи погибшего (в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации) в том числе следующие выплаты: единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях) (пп. 7.2.2.), компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника (пп. 7.2.3.).

Исходя из приведенных выше положений ТК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона следует, что отказ от присоединения к Соглашению допускается только в форме активного волеизъявления, а, следовательно, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя – ИП ФИО2 было публично заявлено о неучастии данного предприятия в вышеназванном соглашении, лежит на ответчике.

Данных о том, что имелось заявление о неприсоединении ИП ФИО2 к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, в материалах дела нет, и таких доказательств ответчик ИП ФИО2 суду не представил.

Таким образом, с учетом основного вида экономической деятельности ИП ФИО2, действие Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы распространяется на ИП ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО2 единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной пп.7.2.2 Соглашения и компенсации морального вреда, предусмотренной пп.7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ гг. подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, предусмотренный пп.7.2.3 отраслевого соглашения, суд соглашается с расчетом, представленным истцом в материалы дела и произведенным истцом, исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом дохода ФИО3, полученного у ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 159 рублей, в 2022 году в размере 46 350,83 рублей), что составляет 98 509 рублей.

Указанные суммы суд взыскивает с ИП ФИО7 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Ювега-Юнити» в ее пользу компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из указанных выше норм права, обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, возлагается на застройщика в случае нарушения им требований безопасности при строительстве такого объекта, если не будет доказано, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, понятие «сооружение» сформулировано в п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.20211 г. №823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», краны башенные строительные прямо отнесены к подъемно-транспортному оборудованию.

В связи с изложенным башенный кран не является объектом капитального строительства, поскольку не является таковым по смыслу ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, а понятие «подъемное сооружение», используемое в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533, не тождественно понятию «сооружение», используемому в ст.60 ГрК РФ.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Ювега-Юнити».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную пп.7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 гг., в размере 98 509 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 992,55 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Финансово Строительная компания «Монолит-Калуга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Финансово Строительная компания «Монолит-Калуга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ювега-Юнити» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.