Дело № 2-П-16/2023

УИД21RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования № № <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по полису является: «за счет кого следует». Договор страхования заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительных условий по страхование убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем». Страховая сумма по имуществу составляет 730000 рублей, из них по жилому дому – конструктивные элементы – 420000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 180000 рублей, имущество и оборудование – 50000 рублей, движимое имущество без перечня на сумму 130000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара произошедшего в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> находилась в помещении котельной <адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить как возгорание горючих материалов, конструкций жилого дома от высоконагретых поверхностей газового котла, так и от теплового проявления электрического тока. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных вещественных объектах имеются следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание. Застрахованная квартира принадлежит ФИО5 на праве собственности. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 536682 рубля 28 копеек, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ФИО1 Наличие определения об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Ввиду того, что страховая компания по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, то в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 536682 рубля 28 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 304, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 536682 рубля 28 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8567 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Возгорание произошло в помещении котельной, где находился газовый котел. Проводку в доме не менял, причина возникновения пожара ему неизвестна. Принадлежащее ему имущество застраховано не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 разрешение вопросов по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Считает, что возникновение пожара, вследствие чего ему, как собственнику имущества причинен ущерб, произошло не от умышленных действий ФИО1 Принадлежащее ему имущество было застраховано, и Страховая компания выплатило ему страховое возмещение.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Выслушав ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В отношении конкретного лица такая презумпция применяется, если установлено, что причиненный вред стал следствием его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в четырех квартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка, домашнее имущество <адрес>, принадлежащее ФИО1, а также кровля всего дома. Квартиры №, № повреждений не имеют, имущество застраховано в страховых организациях.

Постановлением инспектора – исполняющей обязанности дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Республики является ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Республики является ФИО5

Согласно полису страхования № PL1251307 и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество без перечня, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, имущество и оборудование у <адрес> жилом <адрес> Республики застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Страхователем является ФИО4 Выгодоприобретатель по договору страхования указан: «за счет кого следует».

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Республики ФИО5 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена кровля дома, повреждена вся внутренняя отделка, движимое имущество.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики, составленному специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», установлены повреждения в трех жилых комнатах квартиры – потолков в виде образования потеков и деформации ПВХ панелей и гипсокартона на всей площади, стен в виде повреждений обоев, оргалита, гипсокартона на всей площади, полов в виде повреждений линолеума, его вздутия на всей площади; в помещении кухни установлены повреждения потолка на всей его площади, стен, пола, дверного проема; крыши всего жилого дома в виде полного обгорания и частичного уничтожения огнем, обгорание чердачного помещения, деревянной обрешетки и металлочерепицы в виде частичного уничтожения огнем и обгорания на всей площади, а также повреждения фасада дома в виде частичного оплавления сайдинга.

Согласно актам экспертизы технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного центра, движимое имущество, принадлежащее ФИО5: 3 телевизор, системный блок, монитор, роутер Ростелеком, 2 ресивера, стиральная машина, пылесос, музыкальный центр, СВЧ, холодильник в результате возникновения пожара в помещении, оборудование вышло из строя и восстановлению не подлежит.

Согласно расчетам Страховой компании, общая сумма ущерба, причиненного страхователю ФИО5, составила 536682 рубля 28 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 возмещение по имущественному страхованию по полису № PL1251307, 507172 рубля 28 копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 29510 рублей. Всего ФИО5 выплачено 536682 рубля 28 копеек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии, следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении котельной <адрес> жилого <адрес> вероятными причинами возникновения пожара могли послужить, как возгорание горючих материалов, деревянных конструкций жилого дома от высоконагретых поверхностей газового котла, так и от теплового проявления электрического тока.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещественных объектах имеются следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, виной причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, и ответчик, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, обязан доказать отсутствие своей вины, а до того его вина презюмируется.

На основании исследованных доказательств, установлена совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ФИО1, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, виной причинителя вреда. Причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО1 по эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям ФИО1 не имел, и его имущественное положение также ухудшилось в результате пожара, уничтожено принадлежащее ему имущество, которое не было застраховано. Также пояснениями ответчика установлено, что размер его заработной платы является минимальным, большую часть которой удерживают судебные приставы в счет долга по алиментам, суд уменьшает размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 536682 рубля 28 копеек до 322009 рублей 37 копеек (60%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит возмещению истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере 6420 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в порядке суброгации ущерб в размере 322009 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 6420 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 214672 рубля 91 копейку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.