Судья Гурская А.Н.
Дело № 22к-5095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника Евдокимова А.А.,
обвиняемого С.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.В.А., адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого С.В.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года, которым
удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственно отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ об изменении меры пресечения,
С.В.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 дней, то есть до 30.09.2023,
в удовлетворении ходатайства адвоката Карзевича Д.Г. о вынесении частного постановления следователю и руководителю СО по Хасанскому району СУ СК за волокиту по уголовному делу отказано.
Заслушав выступления обвиняемого С.В.А., защитника Евдокимова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
С.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
24.08.2020 С.В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года С.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался судом до 09 месяцев 11 дней, то есть до 02.06.2021.
15.09.2021 Хасанским районным судом Приморского края С.В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 дней, то есть до 30.09.2023.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что меру пресечения не нарушал, срок предварительного следствия составляет более 12 месяцев. Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. полагает постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не установил общий срок содержания под стражей, в то время как с учетом нахождения С.В.А. на домашнем аресте указанный срок составляет более года, а вопрос об избрании меры пресечения отнесен к компетенции Приморского краевого суда. Кроме того, полагает, что решение суда вынесено составом суда, подлежащим отводу, поскольку по уголовному делу в отношении К. и С., из которого выделено уголовное дело в отношении С., судья Гурская заявила самоотвод. Указывает, что в постановлении суда допущена техническая ошибка в указании срока следствия до 30.09.2023, кроме того, полагает, что следственным органом сроки следствия преднамеренно исчислены не верно. В обжалуемом постановлении указано о нарушении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, данные обстоятельства изучались ранее судом при продлении домашнего ареста и своего подтверждения не нашли. Кроме того, ссылается на допущенные следственным органом превышения должностных полномочий, по поводу которых стороной защиты поданы жалобы, жалобы представлены суду, однако, проигнорированы и никак не оценены. Полагает, суд согласился с надуманными утверждениями следственного органа о нарушении обвиняемым подписки о невыезде, но не дает оценки тому, что последний являлся по всем вызовам следователя на протяжении полугода, выполнял все его указания, а следователь, злоупотребляя своими должностными полномочиями, обязал С. являться в следственный орган после 15 августа, зная, что срок следствия превышает 12 месяцев и продления указанного срока в деле нет. Указывает, что законных оснований для изменения меры пресечения не имелось, основания надуманны и ничем не подтверждены, С. задержан за пределами срока следствия. Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следственного органа об изменении меры пресечения С.В.А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. прокурор Хасанского района Приморского края указывает, что нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были установлены в судебном заседании. Учитывая личность обвиняемого, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется последний, а также нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иная мера пресечения, в том числе, домашний арест не обеспечит надлежащего поведения С.В.А. Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении С.В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.А. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что С.В.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являясь в назначенный срок по вызовам следователя, а также выехав за пределы Уссурийского городского округа без разрешения следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.А. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы защитника о соблюдении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельны, т.к. в ходатайстве следователя речь идет о нарушении С. иной меры пресечения.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны С. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности С.В.А. к совершенному преступлению.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, рассмотрение ходатайства в суде проходило с участием С.В.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции возможности для применения к С.В.А. иной более мягкой меры пресечения не усмотрено, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С.В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, и срока предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок содержания С.В.А. под стражей с учетом времени его нахождения под домашним арестом по уголовному делу не превышает предельный двенадцатимесячный срок, установленный ст. 109 УПК РФ, и на момент вынесения обжалуемого постановления составляет 8 месяцев 25 суток.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Нарушения в неуказании судом общего срока содержания под стражей при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении следственным органом срока предварительного следствия также необоснован.
В силу положений ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч. ч. 1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению С.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, после возвращения его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поступило в следственный отдел по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 31.05.2023 и в тот же день было принято к производству следователем.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока следствия вместо «до 12 месяцев» «до 11 месяцев», то есть до 30.09.2023, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, не влияющую на законность обжалуемого постановления. О техническом характере допущенной ошибки свидетельствует постановление о продлении срока следствия руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, имеющееся в представленных материалах и изученное в судебном заседании.
Довод жалобы адвоката о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении С.В.А. незаконным составом суда несостоятелен.
То обстоятельство, что судья Гурская А.Н. 15.08.2023 заявила самоотвод по уголовному делу в отношении К.А.И., С.Е.В., поступившего 31.07.2023 в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, из которого было выделено уголовное дело в отношении С.В.А., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по ходатайству следователя, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при его рассмотрении.
Судья Гурская А.Н. в рассмотрении уголовного дела по существу не принимала, а ее участие при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности или невиновности обвиняемого С.В.А.
Заявленный при рассмотрении материала отвод судье был рассмотрен судом, принято мотивированное решение, оснований для отвода судьи Гурской А.Н. не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы о заявленных самоотводах при рассмотрении других уголовных дел к существу рассматриваемого дела не относится.
Вопреки доводам защитника, жалобы на действия должностных лиц следственного органа оценке судом при разрешении вопроса об изменении меры пресечения обвиняемому не подлежали, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. ст. 124 или 125 УПК РФ. Подача жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ указывает о реализации адвокатом полномочий, связанных с осуществлением защиты обвиняемого, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об изменении меры пресечения в отношении С.В.А.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.
Однако, в нарушение указанных требований закона в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал об избрании С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 дней, то есть до 30.09.2023.
В то же время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года, которым С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 дней, то есть до 30.09.2023, изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.В.А. на 1 месяц 5 суток, то есть до 30.09.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С.В.А., адвоката Карзевича Д.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко