Решение по делу № 2-487/2023 от 09.02.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Дело №2-487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, ответчик является бывшим супругом истца, зарегистрирован в жилом помещении, но фактически в нем не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, личные вещи ответчика в указанной квартире отсутствуют, в связи с чем право пользования жилым помещением у него прекратилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, в которых просил вселить себя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 изначально вселился в квартиру в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, впоследствии дал согласие на приватизацию жилого помещения, сам от приватизации отказался, однако право на проживание в квартире у него сохранилось. После прохождения ФИО2 стационарного лечения в медицинском учреждении в мае 2022 года ФИО1 не пускает его в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что ФИО2 после выписки из больницы ушел к другой женщине, брак между сторонами по иску ответчика был расторгнут. Истец возражает против проживания истца в квартире, ключи от квартиры отдавать ответчику, пускать в квартиру не намерена. Все вещи ответчика истец вывезла в садовый домик.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, встречный иск поддержал, пояснил, что его ключи вместе с одеждой после госпитализации были переданы истцу, после выписки истец его не пускает в квартиру, ключи от квартиры не отдает. Все вещи ответчика истец вывезла в садовый домик. Ответчик вынужден снимать квартиру. Обращался в полицию по поводу вселения, но результата не принесло.

Третьи лица представитель МВД по Республике Марий Эл, ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ГУП «СЖЭУ» как наймодателем и ФИО2 как нанимателем заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены жена ФИО1, сын ФИО3

<дата> заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФИО1, по условиям которого указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1 бесплатно.

При этом перед заключением договора от <дата> ФИО2 было дано письменное заявление о согласии на приватизацию жилого помещения, а также отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 28.06.2016.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

В настоящее время согласно поквартирной карточке и адресной спарвке в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а также их сын ФИО3 <дата> г.р.

Из пояснений сторон следует, что до мая 2022 года ФИО2 проживал в указанном жилом помещении, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (подтверждается выписным эпикризом <номер> НН). После выписки из медицинского учреждения ФИО2 в жилом помещении до настоящего времени не проживал.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании утратившим право пользования, указывает, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При этом согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенной нормы по общему правилу ответчик ФИО2 сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения с момента расторжения брака.

Исключением из данного правила, то есть обстоятельством, служащим основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, может служить лишь факт добровольного выезда ответчика из указанного жилого помещения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела следует, что ответчик ФИО2 проживает в настоящее время в комнате 11 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, данную комнату он занимает по договору найма комнаты в квартире от 15.06.2022, заключенным сроком с 15.06.2022 по 15.02.2023 (п.6.1 договора).

Каких-либо помещений, принадлежащих на праве собственности, ФИО2 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, доказательств обратного в дело не представлено.

Как пояснил, сам ФИО2 в судебном заседании истец ФИО1 препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, ключи от квартиры у него после прохождения стационарного лечения отсутствуют, в квартиру истец его не пускает, вещи ФИО2 (одежду и иное движимое имущество) были вывезены истцом из квартиры.

Данные пояснения подтверждаются материалом КУСП <номер> от <дата>, в том числе письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, приобщенными к материалам дела, а также фотографиями (в части вывоза имущества).

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что она не желает, чтобы ФИО2 проживал в квартире, ключи от квартиры отдавать ответчику не будет, пускать в квартиру не намерена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, при этом ФИО1 своими действиями фактически препятствует ему в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть вселен в спорную квартиру, на ФИО1 должна быть возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ФИО2 при подаче встречного иска на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с ФИО1, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о признании утратившим право пользования жилым помещением в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (паспорт <номер>) о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 (паспорт <номер>) в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт <номер>) не чинить ФИО2 (паспорт <номер>) препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.