22RS0045-01-2023-000319-05

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 июля 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2023-00705908 от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Кировский, Смоленского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, работающего механизатором в ООО «Агро-Сибирь», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлена, по адресу: <адрес> в доме своего умершего деда, ФИО1 незаконно приобрел однозарядный карабин модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм № на стволе 2607, 1952 г.в., № на затворе 1793, а также боеприпасы к нему, а именно спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенная для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолета ФИО2; мелкокалиберных винтовок ТОЗ и другого мелкокалиберного оружия в количестве 4 штук.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, действующего умышленно, в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии»), согласно которой, на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного оружия с нарезным стволом, ст. 9 ФЗ «Об оружии», согласно которой, приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а также в нарушение ст. 13 ФЗ «Об оружии», согласно которой, право на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, и в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, возник преступный умысел на незаконное хранение вышеуказанного оружия и патронов в количестве 4 штук по месту своего жительства, и действуя умышленно, в исполнение своего преступного умысла, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушении ст. ст. 6, 9, 13, 22 ФЗ «Об оружии», стал хранить вышеуказанное оружие и патроны в количестве 4 штук в сейфе, расположенном в гараже на усадьбе дома по адресу: <адрес>, до 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 16-30 час. до 17-32 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на усадьбе дома по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 оружие и патроны в количестве 4 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются карабином «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм, № на стволе 2607, № на затворе 1793, собран из различных частей, изготовленных промышленным способом, к стрельбе пригодный и относящийся к среднествольному нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, а также 4 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолета ФИО2; мелкокалиберных винтовок ТОЗ и другого мелкокалиберного оружия.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, показав что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящими в материалах дела (л.д.45-49), согласно которых ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, один. В 2005 году умер его дедушка, ФИО3, который в <адрес>. После смерти, примерно в 2006-2007 г.г. они выставили его дом на продажу и начали разбирать его вещи. Среди вещей деда в шифоньере он обнаружил два ружья, одно из которых было в чехле. Оба ружья были завернуты в материю. Также в материи обнаружил 4 патрона, калибра 5,6 мм. Он осмотрел патроны, а также оружие, понял что оно исправно; как заряжается оружие, принцип его действия и как обращаться с оружием он знал. При осмотре ружей, он понял, что одно из них -это ТОЗ 34 ЕР, номерные обозначения он не помнит, другое он не помнит, маркировочные обозначения также ему неизвестны. После того, как он осмотрел оружие в количеству 2-х штук и патроны калибра 5,6 мм, в количестве 4 штук, он решил забрать их себе, в качестве памяти о деде. В тот же день, он забрал оружие себе домой по адресу: <адрес>, он положил вышеуказанное оружие в количестве 2 штук и патроны в количестве 4 штук на полку в гараже на усадьбе его дома по вышеуказанному адресу. Примерно дня через два-три он убрал вышеуказанное оружие и патроны в сейф, который находился в гараже на территории усадьбы дома. После чего он никогда оружие не вытаскивал, не использовал, иногда вытаскивал, поскольку чистил оружие, хранил все время до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его согласия в присутствии понятых. После изъятия оружия и патронов, оно было упаковано и опечатано. Вся процедура осмотра производилась с фотофиксацией. После проведения осмотра места происшествия, руководителем СОГ на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участвующим лицам, после ознакомления все участвующие поставили свои подписи;

-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания, при проверке его показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, находящими в материалах дела, а так же фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, (л.д.52-57), которые аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого;

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела (л.д.92-93), согласно которых свидетель показал, что он работает в должности заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>, ФИО1 в надворных постройках по адресу: <адрес> (по месту своего жительства), незаконно хранит оружие и боеприпасы к нему. Данная информация им была передана в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Проверкой полученной информации занимался сотрудник уголовного розыска Свидетель №1. Позже ему стало известно о том, что у ФИО1 действительно были обнаружены и изъяты незаконно хранящееся оружие (ТОЗ-11, калибра 5,6 мм, ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, ТОЗ-Б, 16 калибра) и патроны в количестве 4 штук. По факту незаконно приобретенного и хранящегося нарезного оружия ТОЗ-11 и боеприпасов к нему в ГД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело;

-рапортом заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о получении оперативной информации о незаконном хранении оружия и патронов (л.д.3);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела (л.д.95-96), согласно которых свидетель показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы, когда оперативная информация о том, что житель <адрес>, ФИО1 в надворных постройках по адресу: <адрес> (по месту своего жительства), незаконно хранит оружие и боеприпасы к нему. С целью проверки вышеуказанной оперативной информации СОГ был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО1 По приезду на усадьбе дома их встретил ФИО1 Вход на усадьбу дома и в постройки был осуществлен с согласия собственника. В ходе беседы с ФИО1, последнему был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На их вопрос ФИО1 ответил, что у него в гараже на усадьбе дома в сейфе имеется оружие, 2 единицы, которое он забрал в память о своем покойном деде, и одно нашел на <адрес> на территории <адрес>, а также 4 патрона калибра 5,6 мм. Также он показал им вышеуказанное оружие и патроны. Данная информация была сообщена в ДЧ ОМВД России по <адрес>. По данному факту были приглашены понятые, два мужчины, а также эксперт. Далее руководителем СОГ был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: ТОЗ-11, калибра 5,6 мм, ТОЗ-34 ЕР, 12 калибра, ТОЗ-Б, 16 калибра, патроны в количестве 4 штук. Вся процедура изъятия была оформлена, составлен протокол осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела (л.д.81-82), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при осмотре надворных построек у ФИО4, в <адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и руководитель СОГ предупредил всех участвующих лиц о том, что будет производиться фотофиксация. ФИО1 дал разрешение на проведение осмотра места происшествия на территории усадьбы его дома. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО4 сообщил о том, что в его сейфе в гараже есть оружие и патроны, которые принадлежали его деду. После изъятия оружия и патронов, оно было упаковано и опечатано. Вся процедура осмотра производилась с фотофиксацией. После проведения осмотра места происшествия, руководителем СОГ на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участвующим лицам, после ознакомления все участвующие поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела (л.д.87-88), которые аналогичны показаниям Свидетель №3;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-16), согласно которого был произведен осмотр помещения гаража и сейфа, расположенного внутри помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм, и 4 патрона калибра 5,6 мм;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), согласно которого изъятые у ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм, № на стволе 2607, № на затворе 1793, собран из различных частей, изготовленных промышленным способом, к стрельбе пригодный и относящийся к среднествольному нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию; 4 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолета ФИО2; мелкокалиберных винтовок ТОЗ и другого мелкокалиберного оружия;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.61-65), согласно которого были осмотрены: 1) чехол, опечатанный бумажными бирками с оттиском мастичной печати синего цвета «Для экспертиз и исследований №», пояснительной надписью «экспертиза № эксперт ФИО5 от 20.04.2023», подписью эксперта, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм, № на стволе 2607, № на затворе 1793, собран из различных частей, изготовленных промышленным способом, к стрельбе пригодный и относящийся к среднествольному нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию.; 2) полимерный пакет прозрачного цвета (мультифору), горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой с оттиском мастичной печати синего цвета «Для экспертиз и исследований №», пояснительной надписью «экспертиза № эксперт ФИО5 от 20.04.2023», подписью эксперта, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится гильза, изготовленная заводским способом является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенная для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолета ФИО2; мелкокалиберных винтовок ТОЗ и другого мелкокалиберного оружия, для стрельбы из карабина модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм, № на стволе 2607, 1952 г.в., № на затворе 1793, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1, пригодна. В ходе осмотра упаковка была вскрыта, после осмотра предметы вновь упакованы и опечатаны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого, в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, данных на стадии дознания, и оглашенных в судебном заседании, которые подробно изложены выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии дознания и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и подсудимого на стадии дознания не допущено. Подсудимый всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии дознания, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии дознания, подсудимый сообщал такие подробности событий, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни органу дознания.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, его действия носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений. Подсудимый на стадии дознания подробно пояснил о том, как у него возник умысел на совершение преступления, он осознавал, что его действия являются незаконными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на получение доказательств на стадии дознания в материалах не содержится, и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, порядок его проведения и соответствие его требованиям УПК РФ проверен в судебном заседании, в том числе и путем оглашения показаний участвующего при осмотре сотрудника полиции ФИО6 и понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили об обстоятельствах проведения осмотра. Согласно указанному протоколу, осмотр проведен уполномоченным на это должностным лицом в присутствии понятых, а также с участием оперативных работников. Перед началом указанного следственного действия, его участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Оружие и боеприпасы были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых и других лиц, в том числе ФИО1, с удостоверением подписями сотрудников полиции, понятых и подсудимого, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало; также заявлений и замечаний на указанный протокол не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела.

Названное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что по окончании засвидетельствовали своими подписями его участники. Результаты обследования помещения занесены в протокол, который соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, объекты исследования представлены на экспертизу в упакованном опечатанном виде, методика производства экспертизы соответствует действующему законодательству, суд указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признает достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для исключения из доказательств показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не находит, поскольку указанные свидетели дали показания, касающиеся только хода проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не сведений, ставших им известными со слов подсудимого. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и заключением эксперта. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе и по мотиву заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора подсудимого кем-либо из вышеперечисленных свидетелей, желание их привлечь его к уголовной ответственности, не выявлено.

Оперативная информация передана и задокументирована в порядке, предусмотренном приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Рапорт (л.д.3) был зарегистрирован в ДЧ ОМВД.

При названных обстоятельствах, суд считает, что обнаружение и изъятие оружия и боеприпасов и закрепление их в качестве доказательств, произведены надлежащим образом.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о незаконном хранении именно ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов по месту жительства последнего.

Хранение является длящимся преступлением и считается оконченным в момент обнаружения и изъятия незаконно хранимых предметов.

Оснований для применения положения примечаний к ст. 222 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку выдача оружия и боеприпасов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственного действия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие намерений у ФИО1 к выдаче незаконного оружия и патронов, и сама выдача при проведении сотрудниками полиции вышеописанного ОРМ, юридического значения по данному делу не имеют.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу, которые подробно изложены выше, показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, и согласованными между собой в части описания обстоятельств незаконного хранения оружия и патронов подсудимым по месту его жительства, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности вышеуказанных свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, их содержание не опровергнуто. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные вышеуказанными свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора нашла своё подтверждение в судебном заседании, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В прениях государственный обвинитель высказала позицию о том, что истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в части незаконного приобретения оружия и боеприпасов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны обвинения и полагает необходимым исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов», поскольку конструкция предъявленного подсудимому обвинения не позволяет определить четкий период времени приобретения им оружия и боеприпасов и, следовательно, начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за это. На стадии дознания подсудимый указал на то, что хранил оружие и боеприпасы длительное время, более 15 лет.

Таким образом, объективная сторона преступления в части незаконного приобретения оружия и боеприпасов была полностью выполнена в феврале 2005 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, признается преступление средней тяжести.

Согласно п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, следует признать, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, на момент постановления приговора истекли.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.126), заболеваниями психики не страдает, что подтверждено заключением экспертизы (л.д.106-107).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечают на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, учитывая степень реализации им своих преступных намерений (подсудимым совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства положительно (л.д.117,119), проживает один (л.д.120), занят общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно (л.д.122). К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался ( л.д.112-15), ранее не судим (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: полное признание вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний и участие при проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие у него всех имеющихся заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

При этом, судом не усмотрено оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, для исправления осужденного достаточно данного наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 56, 53.1 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и п.83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 79 названных Правил, а также параграфов 2, 18, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Полномочия по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем, вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период дознания по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный порядок.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принял активные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в результате которых его общественная опасность существенно уменьшилась и привлечение к уголовной ответственности является нецелесообразным.

Сам по себе факт изъятия незаконно хранимого оружия и боеприпасов у подсудимого, не может являться основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении в КХО ОМВД России по <адрес> (л.д.69): карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм, № на стволе 2607, № на затворе 1793, и полимерный пакет прозрачного цвета (мультифору), в котором, находится гильза, изготовленная заводским способом, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; чехол-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и судебном заседании в размере 5000,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.