Апелляционное определение по делу № 2-41/2023 от 26.07.2023

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-6343/2023 (№ 2-41/2023)

22RS0068-01-2022-002927-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе администрации Мамонтовского района Алтайского края на заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталова В.М. 11 апреля 2022 года обратилась в суд с иском Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД»), муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мамонтовское», муниципальному унитарному предприятию «Глория» о возложении обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры ***, расположенной на пятом этаже МКД по вышеуказанному адресу. Второй год после дождей и таяния снега квартиру заливает водой. На многочисленные обращения в администрацию района действий по устранению протечек крыши не предпринимается. Полагала, что для устранения данных нарушений требуется проведение капитального ремонта крыши дома.

ДД.ММ.ГГ Шаталова В.М. умерла (т.1, л.д.147).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Шаталовой В.М. на наследников ФИО1, ФИО2 (т.2, л.д.168-169, 177-178).

После уточнения исковых требований, истцы просили обязать ответчиков Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», администрацию Мамонтовского района Алтайского края произвести капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска дополнительно указано, что заключением эксперта подтверждена необходимость проведения капитального ремонта крыши. Квартира, принадлежащая истцам, как и иные квартиры в этом доме могут прийти в негодность, поскольку региональным оператором капитального ремонта срок капитального ремонта крыши назначен лишь на 2041 год. Муниципальное образование Мамонтовского района Алтайского края ранее (до первой приватизации) владело на праве собственности спорным домом, провело после приватизации капитальный ремонт крыши, который ни к чему не привел.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», администрации Мамонтовского района Алтайского края удовлетворены в части.

Возложены обязанность на администрацию Мамонтовского района Алтайского края в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства на счет НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 6 225 457,70 руб., в объеме работ согласно перечню минимально необходимых услуг и работ по капитальному ремонту невентилируемой кровли с утеплением, согласно заключению эксперта № 137-22-ПЭ ООО «Профит-Эксперт».

Возложить обязанность на НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме перечисленных средств администрацией Мамонтовского района Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с администрации Мамонтовского района Алтайского края в пользу ФИО1 расходы на оплату судебных экспертиз в размере 97 781 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Мамонтовского района Алтайского края просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение; приобщить к делу дополнительные доказательства – детализацию звонков, запрос в ППК «Роскадастр» от 5 апреля 2023 года, ответ ППК «Роскадастр» от 10 апреля 2023 года, протокол собрания от 13 января 2023 года, договор от 13 апреля 2023 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что МКД, введенный в эксплуатацию в 1987 году, не требовал на момент первой приватизации (спустя пять лет после ввода в эксплуатацию) проведения капитального ремонта, в связи с чем не состоял в планах на капитальный ремонт в период с 1987 года по 1992 год; в период с 1987 года по 1992 года от жильцов МКД не поступало жалоб на протечки крыши.

Вывод эксперта о необходимости проведения капитального ремонта крыши на момент первой приватизации в 1992 году вследствие физического износа крыши 50% основан на предположениях, не мотивирован; фактический износ установлен экспертом без учета факторов, влияющих на износ (климатические и природные условия, количество людей, проживающих в доме, планировка МКД, интенсивность, условия и срок эксплуатации крыши, уровень обслуживания, характер материалов из которых изготовлена конструкция, и фактический износ строительных материалов, возможность возникновения протечек вследствие неудовлетворительного содержания крыши, установки телевизионных антенн); экспертом в заключении от 9 марта 2023 года неверно проведен расчет физического износа, в частности указан нормативный срок службы 120 лет, а в расчете отражен 100 лет, а также неверно принят сам нормативный срок службы, который для спорного МКД должен составлять 150 лет.

Судом не приняты все необходимые меры для установления реального износа дома и крыши, в частности не допрошен эксперт относительно обстоятельств износа крыши по состоянию на 1992 год, истребован, но не исследован в судебном заседании технический паспорт дома, не запрошена дополнительная информация по износу; судом оставлено без внимание, что спорный МКД был включен администрацией Мамонтовского района Алтайского края в программу капитального ремонта в 2009 году в связи с тем, что процент износа здания на период 2008 года составил 25 %, в том числе кровли -35%, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой справкой БТИ от 10 апреля 2023 года, которую администрация были лишена возможности представить в суд первой инстанции.

На момент сдачи подрядчиком крыши после проведения капитального ремонта и в течение гарантийного срока претензий со стороны жильцов МКД не поступало; первые жалобы о протеках крыши появились лишь в 2020 году; срок давности по иску о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда в 2009 года, составляет в силу ст.725 Гражданского кодекса Российской федерации один год; судом не вызван для дачи пояснений подрядчик ООО «Сибкров-Монтаж», выполнявший капитальный ремонт крыши дома в 2009 году.

Вывод эксперта о невыполнении в результате проведения капитального ремонта отраженного им перечня работ не соответствует действительности, поскольку частичное разрушение вентиляционных шахт и отсутствия колпаков над шахтами и разрушение цементной стяжки плит вызвано ненадлежащим содержанием собственниками общего имущества; экспертом не дана оценка наличию возможной причинно-следственной связи между протеками на крыше и установлению на таковой телевизионных антенн.

В силу положений ст.ст.39, 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание, обеспечение надлежащего состояния, ремонт МКД должны нести его собственники, а не администрация района.

Суд при рассмотрении дела неправомерно руководствовался положениями ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку таковая введена в действие 20 декабря 2017 года, обратной силы не имеет.

Дополнительная экспертиза проведена экспертным учреждением с нарушением установленного судом месячного срока, что оставлено судом без внимания при оценке указанного доказательства; представитель администрации Мамонтовского района Алтайского края не извещался экспертом о проведении экспертного осмотра, чем нарушены права администрации.

Дело неправомерно рассмотрено по существу 10 марта 2023 года в отсутствие администрации Мамонтовского района Алтайского края, поскольку 9 марта 2023 года представитель администрации Мамонтовского района Алтайского края уведомила помощника судьи о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2023 года, из-за погодных условий и просила об отложении судебного заседания, на что работник суда ответила отказом, чем нарушено право администрации на защиту, предоставление дополнительных документов; судебной повесткой на 10 марта 2023 года администрация Мамонтовского района Алтайского края извещалась в качестве третьего лица, процессуальное положение администрации Мамонтовского района с третьего лица на ответчика было изменено при судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, чем также нарушено право на защиту, поскольку администрация была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности (с учетом того, что с момента приватизации в 1992 году и первого после приватизации капитального ремонта крыши в 2009 году прошло более 30 лет, в то время как максимальный срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права).

ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами, поскольку не уполномочены решением общего собрания на подачу рассматриваемого иска; остальные собственники помещений МКД к участию в деле не привлекались, их мнение относительного заявленного иска (распоряжения общей совместной собственностью - крышей) не выяснено; совместное решение собственников МКД о необходимости проведения капитального ремонта крыши отсутствует; жильцами МКД принято решение о проведении текущего ремонта крыши в 2023 году, в связи с чем 13 апреля 2023 года заключен договор №1 на проведение текущего ремонта крыши.

Заявление администрации Мамонтовского района Алтайского края рассмотрено судом с нарушением 10-тидневного срока, установленного ст.240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление об отмене заочного решения, неправомерно не были допущены два представителя администрации Мамонтовского района Алтайского края на том основании, что в доверенностях не было указано даты их выдачи, без учета того, что доверенности содержали сведения о дате начала срока действия доверенностей, что являлось достаточным; отказ в допуске представителей на рассмотрение заявления об отмене заочного решения лишил администрацию Мамонтовского района Алтайского края возможности приобщить дополнительные документы и дать пояснения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Мамонтовского района Алтайского края на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец ФИО1 возражал против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаталовой В.М. с ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве собственности квартира *** по адресу: <адрес> (т.1, л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГ (после предъявления настоящего иска в суд) Шаталова В.М. умерла (т.1, л.д.147).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ наследниками к имуществу умершей Шаталовой В.М., принявшими наследство, в частночти квартиры по вышеуказанному адресу являются дочь ФИО2, сын ФИО1 (т.2, л.д.177-178).

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что дом 1987 года постройки, фундаменты – ж/бетонный блоки, стены – кирпичные, перекрытия – ж/бетонный плиты, крыша – рубероид, полы- дощатые, керамические. В графе «год последнего капитального ремонта» - сведения отсутствуют (т.3, л.д.11-25).

По информации Госинспекции Алтайского края и администрации Мамонтовского района Алтайского края многоквартирный дом <адрес> находится в соответствии с протоколом общего собрания жильцов от 22 августа 2017 года №1 в непосредственном управлении собственников МКД (т.1, л.д.46, 97).

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 16 ноября 2022 года следует, что первая приватизация в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялась 17 апреля 1992 года на основании договора, заключенного между гражданкой ФИО3 и Мамонтовским районным Советом народных депутатов (т.1, л.д.176-179).

19 февраля 2009 года Мамонтовским сельским Советом народных депутатов Мамонтовского района Алтайского края на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Устава муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края принято решение №24, которым утверждена муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт жилых многоквартирных домов в с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края на период 2009 года» (т.3, л.д.43).

В приложении №1 в перечне МКД, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта, под №14 отражен МКД по адресу: <...>, в планируемом перечне работ которого отражен ремонт крыши (т.3, л.д.44-47).

8 июня 2009 года между администрацией Мамонтовского сельсовета и ТСЖ «Строитель» в рамках указанной муниципальной адресной программы заключено соглашение по предоставлению администрацией средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту МКД по указанному адресу (т.3, л.д.48).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 20 июля 2009 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД по вышеуказанному адресу (т.3, л.д.48-49)

Согласно ответу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 14 июня 2022 года по состоянию на 9 июня 2022 года собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу собрано средств в фонде капитального ремонта в размере 1 201 385,91 руб. (т.1, л.д.95).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, настаивавшей на том, что после дождей и таяния снега квартиру заливает водой, для устранения чего требуется проведение ремонта крыши дома, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт» (т.1, л.д.72-74).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от 12 сентября 2022 года №137-22-ПЭ в ходе осмотра были определены повреждения квартиры по адресу: <адрес> от затопления, а именно, помещение 1 коридор (5,1 кв.м.) выявлено повреждение стены у входной двери под действием воды, темные пятна, появление плесени, разрыв обоев. Повреждение штукатурного слоя стен и потолка, помещение 4 жилой комнаты (18,7 кв.м.) выявлено повреждение потолочной плитки, следы течи, повреждение обоев в жилой комнате, следы течи, бурые пятна.

Причиной затопления квартиры является повреждение внутреннего водостока отвода воды с крыши.

Для устранения причин затопления необходимо провести работы по переоборудованию внутреннего водостока крыши и замены гидроизоляционного слоя: вскрытие кровельного покрытия, замена водостоков внутренних расположенных под кровельным пространством, ремонт утеплителем и стяжки кровельного покрытия, укладка гидроизоляционного слоя не менее двух слоев.

Для устранения причин затопления непосредственно над жилой квартирой *** (квартирой истца) требуются работы только над этим участком расположения внутреннего водоотведения. В тоже время такая проблема внутренних водосточных труб имеется и в других местах крыши, что потребует проведение ремонтных работы на всей площади кровли.

Для устранения причин затопления необходимо провести указанные выше работы. Данные виды ремонта относятся к выборочному капитальному ремонту (т.1, л.д.101-143).

27 декабря 2022 года судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что сторона истцов, уточнив исковые требования, заявила в качестве основания проведения капитального ремонта неисполненную наймодателем обязанность по проведению капитального ремонт (т.2, л.д.197-199).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от 9 марта 2023 года №16-23-ПЭ при ответе на первый вопрос экспертом указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в доме (апрель 1992 года) нуждался в капитальном ремонте крыши (кровли) и водостоков.

В исследовательской части заключения при ответе на данный вопрос указано, что рулонный материал изначально при сдаче жилого дома в эксплуатацию не был уложен в соответствии с проектом для данных видов кровли, что, в свою очередь, могло привести к уменьшению срока эксплуатации кровли из рулонных материалов в МКД. Таким образом, процент физического износа мягкой рулонной кровли, с учетом пятилетней эксплуатации с 1987 года по 1992 год составляет 50%, в связи с чем по состоянию на апрель 1992 года (дата первой приватизации) требовался капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного рулонного покрытия, установкой фартуков из оцинкованной стали и установкой ограждения на парапетах. На момент проведения капитального ремонта, произведенного 8 июня 2009 года, следы монтажа направляемой рулонной кровли также отсутствуют.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома по указанному адресу в период с даты первой приватизации жилого помещения в доме (апрель 1992 года), согласно информации администрации Мамонтовского района Алтайского края, проводился в июне 2009 года.

При сравнении представленных документов по проведению капитального ремонта и экспертного осмотра были определены следующие дефекты элементов здания, после проведения капитального ремонта 2009 года:

- кровля из рулонных материалов заменена без дополнительной защиты от попадания влаги между кровельным покрытием и крышей,

- отсутствует дополнительный слой рубериода с нахлестом на вертикальную стену и креплением его к проантисептированному крепежному бруску, так же отсутствует крепление с фартуком из оцинкованной стали, что в свою очередь не обеспечило необходимую адгезию между разносоставными материалами (в данном случае силикатный кирпич и мастичный рулонный материал),

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором не обеспечило достаточность уклона к водоотводящим воронкам внутреннего водоотведения, что привело в свою очередь к нахождению длительного времени на крыше дождевых и талых вод (на поверхности рулонной кровли присутствуют места с четкими отметинами нахождения на них застойной воды, испаряющаяся долгое время),

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали – монтаж оголовков вентиляционных шахт установлены на неотремонтированные вентиляционные шахты, присутствуют уже аварийные участки кладки из керамического кирпича. Часть раскрошившихся кирпичей упали на кровлю или в вентиляционную шахту.

- заделка швов цементным раствором в существующих парапетных плитах устроена с нарушениями. Для данного вида работ необходимо было использовать СНиП II-26-76 КРОВЛИ в ред. Изменения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.06.1979 №101 п. 2.5 … Верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков цинкованной кровельной сталью и парапетным плитами. Необходимо предусматривать заполнение швов между парапетными плитами герметизирующими мастиками. Цементный раствор под воздействием атмосферных осадков быстро разрушается,

- устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных по парапетным плитам - при экспертном осмотре было определено, что выравнивающая стяжка была выполнена из цементно-песчаного раствора, что не соответствует проектно-сметной документацией.

Так же при проведении капитального ремонта в 2009 году не были проведены работы по установке ограждения на парапеты, не были произведены работы по ремонту водоотведения и устройства примыканий их к кровельному покрытию. Вентиляционные шахты не ремонтировали, оголовки устанавливались на аварийные конструкции с трещинами и изношенными материалами, что в свою очередь привело к уменьшению срока эксплуатации кровли, и появлению протечки кровли в местах примыкания кровельного покрытия к парапетам, вентиляционным шахтам и воронкам внутреннего водоотведения.

В исследовательской части при ответе на данный вопрос отмечено, что продолжительность эксплуатации МКД на текущий момент составляет 36 лет. С учетом продолжительного намокания утеплителя в межчердачном пространстве между плитами перекрытий пятого этажа и плитами покрытия крыши, срок капитального ремонта уже приблизился.

Стоимость затрат (работ, материалов) необходимых для проведения капитального ремонта крыши (кровли) с заменой утеплителя определена из расчета 8 085,01 руб. за кв.м. кровли, что составит 6 225 457, 70 руб.

Стоимость затрат (работ, материалов) необходимых для проведения капитального ремонта крыши (кровли) переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю (скатная кровля со слуховыми окнами) определена из расчета 10 484, 81 руб. за кв.м., составит 8 073 303,70 руб. (т.2, л.д.206-244).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта крыши (кровли) на дату приватизации первого помещения, неисполнение органом местного самоуправления на указанную дату установленной законом обязанности по проведению такого ремонта, а также принимая во внимание, что капитальный ремонт кровли в 2009 году проведен ненадлежащим образом, пришел к выводу о возложении на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанности по перечислению денежных средства на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД в сумме 6 225 457,70 руб.

В целях исполнимости решения на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения спорного МКД в объеме перечисленных средств администрацией Мамонтовского района Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе нуждаемость МКД в капитальном ремонте кровли на момент начала приватизации, непроведение данного ремонта органом местного самоуправления как бывшим собственником дома, а также учитывая, что проведение капитального ремонта крыши в 2009 году в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не повлекло погашение данной обязанности органа местного самоуправления, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанности по производству капитального ремонта крыши дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. До возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, (вступившей в силу с 20.12.2017).

Данная статья была внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ в целях регулирования особенностей организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

При этом в ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных МКД бывшим наймодателем.

Таким образом, в настоящее время законодательно установлен новый механизм реализации обязанности бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта, переданного в собственность гражданам (приватизации), в том числе общего имущества МКД.

Утверждения в жалобе о том, что МКД, введенный в эксплуатацию в 1987 году, не требовал на момент приватизации первого жилого помещения, что подтверждается отсутствием жалоб от жильцов МКД на протечки крыши, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что капитальный ремонт крыши (кровли) дома по <адрес> требовался уже на момент начала приватизации жилых помещений указанном доме.

Заключением данной судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта элементов кровли на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока эксплуатации кровли, а также, вопреки указанию в жалобе, факторов, которые привели к сокращению срока ее эксплуатации и увеличению физического износа. Экспертом определены конструктивные элементы, нуждающиеся в капитальном ремонте на дату первой приватизации применительно к ВСН 58-88 (р) в соответствии с поставленным судом вопросом, отражены причины протеки кровли, не связанные, как о том указано в жалобе, с размещением телевизионных антенн на крыше.

Заключения эксперта оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Заключения являются полными, обоснованными, последовательными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Администрацией Мамонтовского района Алтайского края заключения судебных экспертиз в установленном порядке оспорены не были, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследования проведено неполно или необъективно. Справка ППК «Роскадастр» от 10 апреля 2023 года, представленная с апелляционной жалобой, таким достаточным доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом при проведении дополнительной экспертизы физического износа всего МКД (35%) не принимается во внимание, поскольку не влияет на достоверность выводов эксперта о физическом износе крыши МКД на момент начала приватизации.

Вопреки указанию в жалобе, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, соответствия экспертных заключений требованиям законодательства, отсутствия противоречий и неясностей в таковых, оснований для вызова и допроса эксперта и представителей подрядчика ООО «Сибкров-Монтаж», выполнявших работы по капитальному ремонту МКД в 2009 году, по инициативе суда не имелось, а соответствующих ходатайство от ответчиков не поступало. Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после проведения капитального ремонта крыши в 2009 году жалобы от жильцов по факту протечек не поступали, частичное разрушение вентиляционных шахт и отсутствие колпаков над шахтами, разрушение цементной стяжки плит вызвано ненадлежащим содержанием собственниками общего имущества, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности, установленной законодательством о приватизации жилищного фонда, срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением установленного судом месячного срока для производства таковой, не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства, в связи с чем не принимается во внимание.

Вопреки утверждению в жалобе, администрация Мамонтовского района Алтайского края извещалась о проведении экспертного осмотра в рамках дополнительной экспертизы посредством электронной почты. Оснований полагать, что отсутствие указанного ответчика при проведении экспертного осмотра повлияло на достоверность выводов эксперта, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело 10 марта 2023 года неправомерно рассмотрено судом в отсутствие администрации Мамонтовского района, лишенной возможности участвовать в данном судебном заседании вследствие неблагоприятных погодных условий, о чем был извещен 9 марта 2023 года работник суда посредством телефонного звонка, не может повлечь отмену судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в установленном законом порядке письменного ходатайства об отложении данного судебного заседания от данного ответчика, в том числе посредством использования оперативного портала – ГАС Правосудие, не поступало. Кроме того, администрация Мамонтовского района не лишена была возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению. Однако, таким правом названный ответчик также не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в указанной части нарушения права ответчика на защиту.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении права администрации Мамонтовского района Алтайского края на защиту вследствие изменения их процессуального положения с третьего лица на ответчика в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, подлежит отклонению.

В силу положений ст.ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца. Истцу принадлежит право определять, к кому предъявлять требования и определять состав таких требований и круг лиц, участвующих в деле.

По делу установлено, что в уточненном исковом заявлении от 15 декабря 2022 года, принятом судом в судебном заседании 27 декабря 2022 года, о времени и месте рассмотрения которого Администрация Мамонтовского района Алтайского края была извещена надлежащим образом, истцами определен круг ответчиков, в качестве соответчика указана администрация Мамонтовского района Алтайского края (т.2, л.д.184, 193, 195-196).

Указанное уточненное исковой заявление было направлено истцом в адрес ответчика администрации Мамонтовского района Алтайского края 15 декабря 2022 года (ШПИ 65604377134664) и получено адресатом 21 декабря 2022 года, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Таким образом, администрация Мамонтовского района Алтайского края, будучи поставленной в известность о привлечении ее в качестве соответчика с 21 декабря 2022 года, по своему усмотрению воспользовалась процессуальными правами, в том числе правами на участие в рассмотрение дела и предоставление доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав данного ответчика на защиту в указанной части. Само по себе указание в судебной повестке на 10 марта 2022 года процессуального положения администрации Мамонтовского района Алтайского края как третьего лица не является нарушением прав последней как ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта крыши не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшей у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненной им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме.

Обращение истцов как собственников жилого помещения в суд с настоящим иском в целях защиты своих гражданским прав (ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушает прав иных собственников МКД. Оснований признавать таковых ненадлежащим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание апеллятора на то, что 13 апреля 2023 года собственниками МКД на основании решения общего собрания был заключен договор на проведение текущего ремонта крыши, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку проведение текущего ремонта не исключает выполнение органом местного самоуправления как бывшим наймодателем установленной законом обязанности по проведению капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления администрации Мамонтовского района Алтайского края об отмене заочного решения с нарушением установленного законом 10-тидневного срока, неправомерном отказе судом в допуске представителей администрации Мамонтовского района Алтайского края в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, не принимаются во внимание, поскольку апелляционная жалоба на заочное решение рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции. Законность заочного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы администрации Мамонтовского района Алтайского края.

Иных доводов, влияющих на законность принятого заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мамонтовского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

<данные изъяты>