УИД 77RS0022-02-2021-022203-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 сентября 2022 года
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с данным иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок», с учетом уточненных исковых требований от 15.09.2022г. просит суд признать приказы № 1290/к от 08.11.2021г., № 353 л/с от 24.11.2021г., № 354 л/с от 25.11.2021г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора – незаконными; признать приказ № 1418/к от 02.12.2021г. о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным; восстановить на работе в ГБУ адрес Метрогородок» в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.12.2021 года по 15.09.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные издержки на оказание услуг представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец по трудовому договору № 822 от 09 августа 2016 года была принята на работу к ответчику на должность главного инженера. Приказом № 1/к-13 с 01.01.2017 года истец переведена на должность заместителя руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту МКД - главного инженера. Приказом №1436/к от 28.09.2017 года истец переведена с 01.10.2017 года на должность заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера. Истец считает свое увольнение и вынесение оспариваемых приказах о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров незаконными, произведенными в нарушение действующего законодательства, так как нарушений трудовой дисциплины она (ФИО1)не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал (л.д. 50-56, том 1).
Третье лицо первичная профсоюзная организация ГБУ адрес Метрогородок» в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотреть при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетельские показания фио, фио, фио, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09 августа 2016 года между ГБУ адрес Метрогородок» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 822, с последующими изменениями, согласно условиям которого, истец была принята на работу на должность главного инженера; приказом № 1/к-13 с 01.01.2017 года истец переведена на должность заместителя руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту МКД - главного инженера; приказом №1436/к от 28.09.2017 года истец переведена с 01.10.2017 года на должность заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера, что также подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Как усматривается из выписки протокола № б/н заседания профсоюзного комитета ГБУ адрес Метрогородок» от 01.12.2021г. профсоюзный комитет ГБУ адрес Метрогородок» дал мотивированное согласие, в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 1418/к от 02.12.2021г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений) с 10.12.2021г. Основанием для вынесения данного приказа явились: не отражено (л.д. 48, том 1). С данным приказом истец была ознакомлена 10.12.2021г., о чем имеется ее личная подпись под приказом.
Приказом директора руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 1290/к от 08.11.2021г . к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должностного контроля за содержанием и текущей эксплуатацией многоквартирных домов (по нарушениям, выявленным в период с 01.11.2021г. по 07.11.2021г.). С данным приказом истец была ознакомлена 12.11.2021г., о чем имеется ее личная подпись под приказом. (л.д. 75, том 1).
Приказом директора руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 353 л/с от 24.11.2021г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве оснований указаны следующие документы: распоряжение № 03-Р от 23.11.2021г., докладная записка Руководителя по эксплуатации, главного инженера ФИО1 от 23.11.2021г.С данным приказом истец была ознакомлена 25.11.2021г., о чем имеется ее личная подпись под приказом. (л.д. 85, том 1).
Как усматривается из Распоряжения № 03-Р от 23.11.2021г. за подписью руководителя ГБУ «Жилищник адрес на имя заместителя Руководителя по эксплуатации, Главному инженеру ФИО1 в связи с предстоящей подготовкой жилищного фонда адрес к весеннее - летнему периоду 2022г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г № 290 (ред. от 27.03.2018г) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), приложением № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и подготовкой соответствующего распоряжения префектуры адрес прошу Вас в срок до «25» ноября 2021 г подготовить План - график и адресный план работ по подготовке к весеннее - летнему периоду 2022г за личной подписью, а также план работ по подготовке жилищного фонда к весеннее - летней эксплуатации 2022г согласно приложению 1,2,3. С данным Распоряжением истец ознакомлена под роспись 23.11.2021г. в 12.45 час. (л.д. 76, том 1).
В ответ на данное распоряжение, истец на имя руководителя ГБУ «Жилищник адрес подает две докладные записки (л.д. 83, 84, том .1), в которых излагает причины о невозможности исполнить в срок данное поручение.
Приказом директора руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 354 л/с от 25.11.2021г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабление контроля в работе по присвоению/подтверждению классов энергетической эффективности многоквартирных домов. В качестве оснований указаны следующие документы: протокол совещания Заместителя префекта адресфио ФИО2 от 22.11.2021г. С данным приказом истец была ознакомлена 25.11.2021г., о чем имеется ее личная подпись под приказом. (л.д. 88, том 1).
Как усматривается из протокола совещания Заместителя префекта адресфио ФИО2 от 22.11.2021г. по вопросу присвоения/ подтверждения класса энергетической эффективности МКД: Решили: 1. Главам районов: Довести информацию до управляющих организаций всех форм собственности, жилищных объединений на самоуправлении о необходимости выполнения мероприятий по присвоению/подтверждению классов энергетической эффективности многоквартирных домов в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ oт 06.06.2016 г. № 399/пр «Об утверждении правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 1.2. Обеспечить представление в срок до 13.00 ч. 23.11.2021 г. в МуФПМП по АО на адрес электронной почты milena@fond.ipt.ru сводной по району информации, согласно прилагаемой форме.
2. Управляющим организациям, жилищным объединениям на самоуправлении: Обеспечить подготовку и направление пакета документов в МЖИ для присвоении/ подтверждения класса энергетической эффективности МКД (за исключением МКД, необорудованных ОДНУ; со сроком наработки ОДПУ менее 12 мес.; новостроек, срок ввода в эксплуатацию которых менее 5 лет; попадающих под снос по программе реновации) в строгом соответствии с перечнем документов, утвержденных приказом № 399/адрес о присвоен не/подтверждении класса энергетической эффективности и декларацию о фактических значениях годовых удельных величин расхода энергетических ресурсов можно найти на официальном сайте МЖИ (https://www.mos.ru/mgi/documents/normativnye-pravovye-akty/?page=6).
3. Главам управ районов: Богородское - фио, Метрогородок - фио, Перово - фио, Сокольники - фио быть готовыми к докладу по данному вопросу на совещании 24.11.2021 г.
4. Управлению ЖКХиБ префектуры адрес в связи с ослаблением контроля в работе по присвоению/подтверждению классов энергетической эффективности многоквартирных домов подготовить служебную записку о наказании главы управы адрес - фиоЕ и руководителя ГБУ адрес Метрогородок» - фио (л.д. 86,87, том1)
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
10 августа 2020 года руководителем ГБУ адрес Метрогородок» фио утверждена должностная инструкция заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера ГБУ адрес Метрогородок», с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 10.08.2020г. (л.д. 69, том 1).
Приказом №1290/к от 08.11.2021 года истцу вынесен выговор за отсутствие должного контроля за содержанием и текущей эксплуатацией многоквартирных домов. По вышеуказанному приказу истице также было необходимо устранить все нарушения, выявленные в период с 01.11.2021 года по 07.11.2021 года в установленные регламентные сроки. Однако сведений о нарушениях по содержанию и текущей эксплуатации многоквартирных домов материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены акты об опоздании (отсутствии на рабочем месте) от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021 года. Однако данные акты противоречат табелю учета использования рабочего времени. Согласно подлиннику выписки из табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2021 года, представленному истцом, отклонений в рабочем времени за период с 01 по 03 ноября 2021 года не имеется, количество отработанных часов (135,5) полностью совпадает с расчетным листком за ноябрь 2021 года. Копия табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2021 года, представленная ответчиком, имеет признаки подлога, так как количество отработанных часов указанных в ней (132,1) противоречит расчетному листку за ноябрь 2021 года (135,5). Требование о дачи объяснений б/н оформлено 03.11.2021года, приказ №1290/к о выговоре издан 08.11.2021 года, с 04 по 07 ноября 2021 года были выходными днями, два рабочих дня для дачи объяснений истице не были предоставлены.
Как усматривается в приказе №353 л/с от 24.11.2021 года не приведён конкретный дисциплинарный проступок. Согласно п.10. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Таким образом, приказ о выговоре издан без соответствующей конкретизации. По мнению ответчика к вышеуказанному приказу относится распоряжение №03-Р от 23.11.2021года. Однако на момент вынесения выговора 24.11.2021 года срок исполнения данного распоряжения 25.11.2021 года не истек. В докладной записке от 23.11.2021 года истица выражает мнение ответчику о том, что данное распоряжение является заранее невыполнимым, при этом не отказывается от его выполнения. В нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения перед вынесением выговора ответчиком не истребованы. Истица объяснительную записку ответчику не направляла.
Приказом №354 л/с от 25.11.2021 года вынесен выговор за ослабление контроля по присвоению/подтверждению класса энергетической эффективности многоквартирных домов на основании протокола от 22.11.2021 года совещания заместителя префекта адрес.
Согласно поручению б/н от 22.11.2021 года и прилагаемому к нему протоколу истице необходимо было направить 23.11.2021 года до 13:00 сводную информацию по адрес по прилагаемой к протоколу форме по электронной почте milena@fond.ipt.ru. Как усматривается из ответа на запрос суда согласно документу МосЭДО вышеуказанный протокол с приложением был получен ответчиком 24.11.2021 года. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что поручение с приложением вышеуказанного протокола не могло быть дано истице 22.11.2021 года. Акт от 22.11.2021 об отказе истицы ознакомиться с поручением оформлен 22.11.2021 года в 11:20, т.е. через 20 минут после начала совещания в префектуре. За 20 минут не могло произойти множество событий: совещание в префектуре, оформление и подписание протокола, направление его ответчику, оформление поручения от 22.11.2021, вызов и прибытие истицы к ответчику для ознакомления с поручением, оформление акта от 22.11.2021 об отказе истицы ознакомиться с поручением. Кроме того, требование объяснений б/н оформлено 23.11.2021 года, а приказ №354 л/с о выговоре издан 25.11.2021 года, два рабочих дня для дачи объяснений истице не были предоставлены.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными исковые требования в этой части, в связи с чем, признает приказы№ 1290/к от 08.11.2021г., № 353 л/с от 24.11.2021г., № 354 л/с от 25.11.2021г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора – незаконными.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного Постановления).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 3 (Основные термины) Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.
Межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ГБУ адрес Метрогородок» с 13 мая 2021г.
Как усматривается из протокола № б/н заседания профсоюзного комитета ГБУ адрес Метрогородок» от 01.12.2021г. о даче мотивированного согласия, в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он подписан председателем фио, в то время как следует из протокола профсоюзного собрания ГБУ адрес Метрогородок» от фио была избрана председателем первичной профсоюзной организации ГБУ адрес Метрогородок» 14 марта 2022г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело протокол № б/н заседания профсоюзного комитета ГБУ адрес Метрогородок» от 01.12.2021г. подписан лицом, не уполномоченным его подписывать от имени председателя первичной профсоюзной организации, и как следствие, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. ч.2 ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком не представлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании приказа № 1418/к от 02.12.2021г. о прекращении трудовых отношений незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, отсутствия мотивированного мнения профсоюзной организации, а также отсутствия самого события, с которым трудовое законодательство связывает увольнение работника по .5 ч.1 ст. 81 ТК РФ а именно: отсутствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признавая приказ № 1418/к от 02.12.2021г. о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, заявленные исковые требования о восстановлении ФИО1 на работу в ГБУ адрес Метрогородок» в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главный инженер с 11 декабря 2021 года, подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.12.2021г. по день вынесения решения суда, то суд исходит из следующего.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 11.12.2021г. по 15.09.2022г. составляющих 186 рабочих дней согласно производственному календарю.
Рассматривая расчет среднего дневного заработка, рассчитанный как истцом, так и ответчиком, то суд соглашается с ними, поскольку являются арифметически верными, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а потому полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части в сумме сумма При этом, суд соглашается с расчетом истца, который суд признает арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализируя изложенное, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в этой части исходя из принципа разумности и объективности в сумме сумма, сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета (сумма- 1000000,00) х 0,5%+ сумма+ сумма (по четырем нематериальным требованиям) + сумма ( по требованиям о компенсации морального вреда), согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 1290/к от 08.11.2021г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора – незаконным.
Признать приказ руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 353 л/с от 24.11.2021г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора – незаконным.
Признать приказ руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 354 л/с от 25.11.2021г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора – незаконным.
Признать приказ руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес № 1418/к от 02.12.2021г. о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ адрес Метрогородок» в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главный инженер с 11 декабря 2021 года.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2021г. по 15.09.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение в части восстановления на работу, взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович