Судья Первая Л.А 22-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Гаврицкого И.А., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вакуленко Е.Ф.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Афанасенко Л.И.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Горбань И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников – адвокатов Вакуленко Е.Ф., Миронова Н.Г., Афанасенко Л.И., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО38, несудимый,

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22.02.2022) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16.05.2022) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.05.2022) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ФИО32ФИО39, несудимый,

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22.02.2022) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16.05.2022) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26.05.2022) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Вакуленко Е.Ф., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Афанасенко Л.И., осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Горбань И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, также ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление свершено на территории г. Волгодонска Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что все три факта сбыта наркотического средства признает, сбывал наркотик совместно с ФИО3, а ФИО2 до задержания он не знал.

ФИО2 вину признал в хранении наркотических средств, не признал вину в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым и несправедливым, в дополнении поддержал доводы жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вакуленко Е.Ф. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия; считает несправедливым, что осужденному, добровольно сообщившему изобличающие его самого сведения и активно способствовавшему раскрытию преступлений, был назначен реальный срок лишения свободы. Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1, полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие данные можно расценить как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что ФИО1 достаточно назначить не связанное с изоляцией от общества наказание, поскольку оно не должно носить карательный характер. Считает, что судом безосновательно отказано в применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым снизить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое. Просит изменить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Афанасенко Л.И. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование своих доводов приводит переписку из приложения WhatsApp и аудиорасшифровку телефонных разговоров, имеющихся в материалах дела, которые, по его мнению, подтверждают невинность ФИО2 в сбыте наркотических средств. Ссылаясь на свидетельские показания Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, указывает, что в судебном заседании подтвердились факты психологического давления на задержанных с целью дачи ими показаний, в которых они признают свою вину. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, что дает защите основание полагать, что действия ФИО1, ФИО3, и «неустановленного лица» следует квалифицировать самостоятельно. Просит Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Миронов Н.Г. в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что он является незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что судом необоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, тогда как исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать только по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Просит приговор Волгодонского районного суда от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО2 по трем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом личности ФИО2, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит о снисхождении при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, вопреки апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО3, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно занимались сбытом наркотических средств, при этом все три раза получали наркотические средства у ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями лица под псевдонимом «Халк», согласно которым последний действовал в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердил, что трижды ему вручали денежные средства, он встречался с ФИО1 передавал тому деньги, ФИО1 уходил, а по возвращению передавал первый раз один сверток с марихуаной, а второй и третий раз по два свертка с марихуаной.

Также иных свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре суда: Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23 и следователя ФИО24

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколами досмотра, актами наблюдения, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Данных, ставящих под сомнение доказательства, приведенные судом в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы адвоката Афанасенко Л.И. о несогласии с выводами суда о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору подлежат отклонению. Действия осужденных в каждом преступлении являлись совместными, согласованными и слаженными, последовательными и целенаправленными на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них, с соблюдением конспирации, выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений, все они были осведомлены о стоимости наркотических средств, узнавая о желании потенциальных приобретателей, по цепочке, согласно отведенным преступным ролям, непосредственно обращались к своему соучастнику, с которыми имели договоренность о приобретении наркотических средств, употребляя условные слова и выражения, понимали друг друга, недопониманий не высказывали. Указанное свидетельствует о наличии между осужденными предварительной преступной договоренности, где они являлись непосредственными исполнителями указанных преступлений. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления. Умысел на сбыт наркотического средства у осужденных возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, а также от действий приобретателя – лица, действовавшего под псевдонимом «Халк».

Вопреки доводам жалобы адвоката Афанасенко Л.И., судом не установлено со стороны сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу. В судебном заседании была допрошена следователь ФИО24, которая пояснила, что все допросы ФИО1 и ФИО3 проводились в присутствии адвокатов, в протоколы допросов содержимое заносилось лишь с их слов, вину признавали с самого начала следствия, подписывали протоколы допросов самостоятельно, заявлений и замечаний не поступало, давление на осужденных свидетель не оказывала, также, как и в ее присутствии иными сотрудниками полиции ни моральное, ни физическое давление на них не оказывалось. ФИО2 на протяжения всего периода расследования уголовного дела пользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании факт противоправных действий в отношении осужденных отрицали и иные сотрудники полиции, участвовавшие при проведении ОРМ, задержании, личном досмотре и в иных следственных действиях.

В ходе обысков, проведенных у осужденных, у них у всех были обнаружены наркотические средства, а также денежные средства, помеченные сотрудниками полиции при проверочной закупке.

Анализ телефонных переговоров и переписка в приложении WhatsApp, вопреки мнению адвоката Афанасенко Л.И., свидетельствуют о том, что в них идет речь о приобретении наркотических средств ФИО3 у ФИО2

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых ФИО1, ФИО2 по каждому эпизоду сбыта наркотического средства по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действия ФИО2 еще и по ч. 1 ст. 228 УК РФ Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает. Выводы суда надлежаще мотивированны.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, данные о личности ФИО1 и ФИО2 Так, осужденные по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, наличие хронического заболевания.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников является справедливым и соразмерным содеянному, не является излишне суровым.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, и их защитников – адвокатов Миронова Н.Г., Вакуленко Е.Ф., Афанасенко Л.И., Миронова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи