Решение по делу № 2-586/2022 от 14.06.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2022 по иску ФИО1 к ООО «КРЫМГРАДО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «КРЫМГРАДО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «КРЫМГРАДО» заключен договор участия в долевом строительстве №

По указанному договору он (истец) приобрел у ответчика объект недвижимости, который является жилым помещением: , общей площадью кв.м, расположенная в 16-этажном многоквартирном доме, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: , кадастровый №.

Согласно п.2.4 договора предварительный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 договора).

Цена указанной квартиры в соответствии с п.3.1 договора – 5440960 руб.

Порядок оплаты, сроки и размеры платежей установлены п.3 договора.

Указанные условия соблюдены им (истцом) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (истцом) направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (истцом) повторно направлена претензия, ответа на которую также не последовало.

Также он (истец) указал, что квартира ему (истцу) на момент подачи искового заявления не передана.

Сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1378376,53 руб., исходя из следующего расчета: 5440960 руб. (цена договора) *220 дней *2 *1/300 *20%, где 220 - дни просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у него (истца), надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, возникло право требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец ФИО1 просит: суд взыскать с ответчика ООО «КРЫМГРАДО» в его пользу неустойку по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в установленный срок, моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика подлежит взысканию в пользу истца. Дополнительно указали, что если ответчик считает, что его права нарушены третьим лицом, то последний вправе предъявить регрессные требования о компенсации расходов по выплате неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-а невыдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и вины Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя.

Представитель ответчика ООО «КРЫМГРАДО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является следствием незаконного отказа о вводе объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя от 28.12.2021 г.

Признал период неустойки с 01.10.2021 г. по 28.12.2021 г.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от 17.05.2022 г.) считал, что в период с 25.02.2022 г. по 31.12.2022 г. неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. – 9,5 %, в период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. неустойка не начисляется.

В случае удовлетворения исковых требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая непродолжительность нравственных страданий, причиненных истцу нарушением застройщиком в период времени срока передачи объектов долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца и характера нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, просил снизить размер морального вреда до 2000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на дату возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЫМГРАДО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику не позднее срока, предусмотренного п.2.5 договора. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта (п.4.1.7 договора).

Квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (п.2.5 договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 5440960 руб. (п. 4.2 Договора).

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, полностью внесла суммы денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались, с требованиями об изменении договоров в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, доказательств заключения соглашения о переносе срока передачи квартиры суду не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку, с уведомлением о намерении обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.2.5 договора.

Из материалов дела усматривается, что по условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «КРЫМГРАДО» срок передачи объектов долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен. Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства - квартиры, суду, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26).

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена в размере 5440960 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки с 30.09.2021 г. по 29.03.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит некорректным, поскольку при расчете принята на основу неверная ставка рефинансирования – 20 %, на момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КРЫМГРАДО», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 30.09.2021 г.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 30.06.2021 г., при этом согласно Информации Банка России от 10.09.2021 г. ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,75 % и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна с учетом требований действующего законодательства исчисляться за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., что составляет: 5440960 (цена договора) х 6,75 % х 1/300 х 179 дней (количество дней просрочки) х2=438269,32 руб.

Ссылка стороны ответчика на ст.401 ГК РФ, как на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 29.12.2021 г. по 28.03.2022 г., ввиду незаконного отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельна, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г. №24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 г. №79-0), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Возможность получения отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком и могли быть учтены при определении срока передачи объекта.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был.

Таким образом, сам по себе обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и незаконный отказ в выдаче разрешения, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку по условиям договора до передачи объекта долевого строительства истцу обязательства застройщика не могут считаться исполненными, а обстоятельство, связанное с несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подпадает под понятие непреодолимой силы, определенной условиями договора и ГК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Стороной ответчика ООО «КРЫМГРАДО» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, передачи квартиры участнику строительства, принимая во внимание также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи подлежит снижению до 350000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит из расчета: (350000 руб.+ 5000 руб.) х 50% =177500 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Однако учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 177500 руб. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150000 руб.

П.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 ""Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в законную силу 29.03.2022 г., установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку настоящим решением взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до 29.03.2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика, поскольку к данному решению суда применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до 31.12.2021 г. включительно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в УФК по г.Севастополю (УФНС России по г.Севастополю) в размере 1891 руб., что усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «КРЫМГРАДО» о взыскании пени за просрочку передачи объекта по договору о долевом строительстве.

ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1891 руб., перечисленная в УФК по г.Севастополю (УФНС России по г.Севастополю) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по имеющимся материалам достоверно установлено, что уплаченная государственная пошлина в размере 1891 руб. возращена истцу, требование ФИО1 о ее взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3).

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2022 г. следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и подчинения, а также в ООО «Люблино Деволопмент» в отношениях с физическими лицами, по всем вопросам, которые связаны с взысканием денежных средств по заключенному между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» договору долевого участия.

Вести дела во всех судебных учреждениях по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Люблино Девелопмент», в том числе, в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных и третейских судах, во всеми правами, котоорые предоставлены законом истцу.

Таким образом, из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 не конкретно по настоящему делу, а по иным вопросам, в связи с чем приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

Не подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 67,20 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов по делу в порядке, установленном законодательством.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. Доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п.2 ст. 61.1 БК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 7000 руб. (6700 руб. за требование имущественного характера+300руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КРЫМГРАДО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЫМГРАДО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Предоставить ООО «КРЫМГРАДО» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «КРЫМГРАДО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Донской в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Председательствующий Е.И.Фролова