Дело № 2-2834/2022 УИД 53RS0002-01-2022-000530-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении ДТП, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. В результате ДТП истцу в связи с повреждением её автомобиля был причинен ущерб, который составил 50 357 руб. 68 коп., согласно проведенной оценке. Кроме того, истец понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец и представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражал в судебном заседании представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 50 357 руб. 68 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку он является квалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к заключению документами, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В этой связи суд находит исковое требование истца о взыскании ущерба в сумме 50 357 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., которые документально подтверждены (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №)), и в силу ст. 15 ГК РФ их следует отнести к убыткам истца в связи с совершенным по вине ответчика ДТП и взыскать их с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба деньги в сумме 50 357 руб. 68 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1771 руб.

Разъяснить ответчику ФИО3 , что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов