УИД: 66RS0010-01-2024-001956-36 г/д 2-418/2025

решение составлено

24.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 06 июня 2025 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 201 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2023 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <....>, гос.знак № ...., принадлежащий истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению № 11-12-23 ООО «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 90 201 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. Досудеьбная претензия, направленная в адрес ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответветчика при влечена ФИО4

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

В судебном заседании Сми рнов С.В. и его представитель заявленные требвоания и доводы, изложенные в обоснвоание иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Опель Астра, гос.знак Р397СТ196, но не имеет водительских прав, в связи с чем автомашиной фактически пользуется ее дочь ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оспаривает единоличную вину в ДТП, двигалась на автомашине <....> по правому ряду по ул.Газетная, в 50 м от пересечения к <адрес>, где ей нужно было повернуть налево, включила указатель левого поворота и начала перестраиваться в левый ряд, проехав 20 м по левой полосе, убедившись в отсутствие помех, резко повернула налево, в этот момент почувствовала удар с левой стороны по кузову, от удара машину немного откинуло в сторону, сразу остановилась. Автомашину <....> при совершении маневра не видела, считает, что водитель ФИО1 заблаговременно видел включенный ею сигнал левого поворота, нарушил скоростной режим, мог предотвратить столкновение, уйти вправо, в результате ДТП ее машина также получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, срок действия прежнего полиса ОСАГО истек. Размер стоимости восстановительного ремонта считает завышенным, предлагала истцу произвести ремонт его автомашины в автосалоне, услугами которого пользуется сама длительный период времени, на что истец отказался.

Судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 11.06.2020 является ФИО1

Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 23.06.2022 является ФИО4

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2023, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <....> не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 в 15:55 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3 и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <....> были причинены повреждения – заднее левой крыло, обе левых двери, левое зеркало, задний левый колесный диск, автомашине марки <....> – правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, хаб на правом переднем колесе.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она двигалась на автомашине <....> по правому ряду по ул.Газетная, в 50 м от пересечения к <адрес>, где ей нужно было повернуть налево, включила указатель левого поворота и начала перестраиваться в левый ряд, проехав 20 м по левой полосе, убедившись в отсутствие помех, резко повернула налево, в этот момент почувствовала удар с левой стороны по кузову, от удара машину немного откинуло в сторону, сразу остановилась. С какой скоростью двигался автомобиль <....>, не знает.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомашине <....> со скоростью 50 км/ч по левому ряду прямо, около <адрес> автомобиль <....> из правового ряда завернул на левую сторону ряда поперек, пытаясь заехать во двор <адрес>. Он затормозил, пытаясь избежать столкновения, но его избежать не удалось.

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Автопартнер» № 12-02-25Т от 12.02.2025, представленному истцом, водитель автомашины <....> ФИО1 при движении должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <....> ФИО3 должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 двигался прямолинейно в левом ряду по односторонней двухполосной дороге по ул.Газетная от ул.Островского в сторону ул.Красноармейской. В начале ул.Газетная установлен знак «5.5» - дорога с односторонним движением. Дорожное полотно в месте ДТП имеет две полосы. Водитель <....> ФИО3, двигаясь в правом ряду в районе <адрес>, при повороте налево на прилегающую территорию в нарушение п. 8.1 ПДД, создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левой положение на проезжей части, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД согласно рапорту инспектора ГИБДД, административная ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ не предусмотрена. Действия водителя ФИО3, нарушившей п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Проанализировав данное заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно административный материал, фотоматериал. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Представленные ответчиком фотографии с места ДТП не опровергают заключение эксперта. Видеозапись, сделанная ответчиком в качестве наглядного эксперимента, исследованная в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7, не являвшегося очевидцем ДТП, допрошенного в судебном заседании, письменные объяснения ФИО8, представленные ответчиком, не являются относимым и допустимым доказательством в обоснование доводов ответчика о ее невиновности в ДТП и в нарушении водителем ФИО1 скоростного режима. Исследованная в судебном заседании представленная ответчиком видеозапись от 09.10.2023 с камеры видеонаблюдения магазина «Колеса Даром», не опровергает заключение эксперта ФИО5 о действиях каждого из водителей до ДТП, в момент ДТП.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля <....> ФИО3 после перестроения из правой полосы в левую, при повороте налево на прилегающую территорию создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнее левой положение на проезжей части, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомашины УАЗ не мог продолжить движение без изменения траектории, не совершив столкновение с автомашиной <....>,в связи с чем водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако, столкновения транспортных средств избежать не удалось.

При должном соблюдении ФИО3 требований ПДД, она не создала бы помеху для движения автомашины под управлением ФИО1, но в результате ее действий автомашина УАЗ получила механические повреждения.

При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 09.10.2023 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ее вина определяется судом в 100%.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Автопартнер» № 11-12-23 от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот без учета износа составляет 90 201 руб.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Калькуляция составлена после осмотра транспортного средства Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 201 руб.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3. ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <....> на законных основаниях управляла ФИО3, тогда как согласно разъяснениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. То обстоятельство, что собственником автомашины <....> является ФИО4, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер. Следовательно, заявленные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 000 руб., понесенные истцом за заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 201 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб., всего взыскать 97 107 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева