УИД: 68RS0012-01-2025-000296-26

№ 2-208/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 02.02.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия. истец была лишена возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г/н № за вычетом годных остатков составляет 296964 руб. 76 коп., стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 48135 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583200 руб., что превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, сумма причиненного ущерба была определена истцом в размере 296964 руб. 76 коп., которая складывается из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не погашает. ФИО1 просит суд о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296964 руб. 76 коп. (средняя рыночная стоимость автомобиля 345100 руб. – стоимость годных остатков 48135руб.24 коп. = 296964,76), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и проживания, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленных административных материалов, постановлений по делу об административном правонарушении от 02.02.2025г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 02.02.2025г. управляя принадлежащим на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилем ВАЗ г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию от впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате причинив автомобилю истца механические повреждения.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений суду не представлено, вина ФИО2 в совершении данного ДТП не оспаривается, как и не оспаривается надлежащий владелец данного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец была лишена возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям подпунктов а,б п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование», поступившему в суд 30.04.2025г., каких-либо выплат ФИО1 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не производилось.

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем автомобиля ВАЗ, а доказательств обратному суду не представлено, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем вреда, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При предъявлении иска истцом были предоставлены:

- заключение специалиста «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3» № Н-276-2025 от 11.02.2025г., выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № без учета износа составляет 583200 рублей;

- а также экспертное заключение «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3» № Н-276-2025 (ГО) от 11.02.2025г., выполненное ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра г/н № составляет 345100 рублей, стоимость годны остатков 48135 руб. 24 коп.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, установлена его полная гибель.

При принятии решения по делу суд принимает представленные истцом заключения, которые признает допустимыми доказательствами, и кладет в основу решения, поскольку заключения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются объективными и достоверными, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1071 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

Судом принимается во внимание среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3» которая без учета износа после ДТП составляет 583200 рублей.

Поскольку среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства Опель Астра г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта составляет 345100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта определенная в размере 583200 рублей превышает данную цену, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра г/н № после дорожно-транспортного происшествия составляет 48135 рублей 24 копейки.

Годные остатки транспортного средства остаются у истца.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 надлежит взыскать среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 296964 рубля 76 копеек (345100 рублей (рыночная стоимость) – 48135 рубле 24 копейки (стоимость годных остатков) = 296964 рубля 76 копеек).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеками от 04.02.2025г. и 21.02.2025 года подтверждена оплата государственной пошлины в размере 9909 руб., расходы за производство независимой эксперты на сумму 10000 рублей.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО2, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9909 рублей, суд исходит из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296964 рубля 76 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей, а всего 316873 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья О.В.Калинина