РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием представителя административного истца адвоката Комоловой Ф.Ф., представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решений о запрете въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточнений (ст.46 КАС РФ) просит признать решение ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о неразрешении на въезд на территорию РФ ФИО2, (дата) г.р. от (дата) в отношении ФИО3 (дата) г.р. незаконными, обязать исключить ФИО2 из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов административный истец указал, что у нее на территории РФ проживают близкие родственники, сын ФИО2, (дата) г.р., имеющий гражданство Российской Федерации, муж ФИО2, (дата) г.р. гражданин РФ и дочь ФИО4, (дата) г.р., которая имеет вид на жительство и постоянно проживает на территории РФ., двое внуков, граждан РФ. Кроме того в её действиях отсутствуют какие-либо злостные правонарушения, посягающие: на государственную ( национальную) безопасность, территориальную целостность, публичный ( общественного) порядка, - здоровье или нравственность населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. Принятые решения не отвечают понятиям соразмерности и справедливости, а также при их принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении ФИО3, (дата) г.р., ОМВД России по Рузскому городскому округу было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на ... (до (дата)), поскольку согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, истец не выехала из Российской Федерации до истечения ... со дня окончания срока временного пребывания, то есть нарушила требования п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2022г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Установлено, что (дата) по сведениям Автоматической системы ЦБ данных учета иностранных граждан установлено, что гражданка ... ФИО3, въехала в РФ (дата) и выехала из РФ (дата). На основании п.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» сроки временного пребывания иностранных граждан с (дата) по (дата) приостановлены. Таким образом, ФИО3 в период с (дата) по (дата) не имела законных оснований для нахождения в РФ. (дата) сотрудниками ОПК ФСБ России в Международном аэропорту Внуково получены объяснения гражданки Республики ... ФИО2 (дата) г.р. при попытке въезда последней на территорию Российской Федерации о том, что она изменила свои установочные данные с ФИО3 (дата) г.р. по семейным обстоятельствам в (дата) на ФИО2.

В связи с поступлением из ОПК ФСБ России в Международном аэропорту ... материала проверки, содержащего сведения об изменении административным истцом своих установочных данных, начальником ОМВД России по Рузскому городскому округу вынесено повторное решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от (дата) на тот же срок (до (дата)) в отношении ФИО2

ФИО2 (дата) года рождения является гражданкой Республики ...

Факт нахождения истца в Российской Федерации без законных на то оснований с (дата) по (дата) непринятия ею мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и никем не оспорены, следовательно, решение от (дата) принято в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Между тем, как следует из материалов дела после принятия решения (дата) административный истец, сменив установочные данные и получив новый паспорт пыталась въехать на территорию РФ и после принятия в отношении нее запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть требования национального законодательства не выполняла.

В связи с чем было принято решение от (дата) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 на тот же срок (до (дата)).

Суд проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходит из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Оспариваемые решения признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы - признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд полагает, что принятое административным ответчиком решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Административный истец не привел ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации в период с (дата) по (дата), а также обстоятельства, объективно препятствующие ей покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, суд оценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Судом учитывается, что административным истцом не представлено доказательств регистрации по месту проживания родственников.

Так согласно сведениям из информационных учетов МВД России: супруг административного истца – ФИО2, (дата) г.р. зарегистрирован по адресу: (адрес), сын административного истца – ФИО2, (дата) г.р. зарегистрирован по адресу: (адрес), дочь административного истца – ФИО4, (дата) г.р. зарегистрирована по адресу: (адрес), то есть адреса уведомлений о прибытии не совпадают с адресами административного истца.

Таким образом, из вышеуказанных сведений следует, что административный истец и члены её семьи совместно не проживали, доказательств ведения общего хозяйства с вышеуказанными членами семьи административным истцом не представлено.

Дети административного истца обладают полной дееспособностью, поскольку являются совершеннолетними.

В ходе судебного заседания были допрошен супруг истца ФИО2, который пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. Они проживали совместно с супругой в (адрес) с (дата) по (дата) затем истец заболела и выехала в республику ... в (дата) она хотела въехать обратно в РФ, но узнала, что в отношении нее принято решение о неразрешении на въезд. Пояснил, что и ему и супруге требуется уход. В (адрес) он не проживает, там у него оформлена регистрация. (дата) им получен паспорт гражданина РФ. Зачем супруга поменяла установочные данные ФИО он пояснить не может.

Свидетель ФИО2, пояснил, что он является сыном административного истца, Он с мамой и своей семьей проживали в (адрес) в квартире, предоставленной по договору аренды. Отец то приезжал к ним, то уезжал в (адрес). Он содержал всю семью. Зачем мама поменяла установочные данные ФИО он пояснить не может.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не последовательны и противоречат друг другу.

Признавая оспариваемые решения законными, суд принимает также во внимание, что супруг истицы получил гражданство Российской Федерации после принятия оспариваемых решений (дата) и не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого она является.

Обстоятельство проживания на территории РФ родственника административного истца (сына, дочери) не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст. 8 Конвенции гарантий, поскольку административный истец не представил доказательств совместного проживания на территории РФ с родственником.

Факт проживания на территории РФ супруга и сына, дочери административного истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска,доказательств того, что административный истец проживал на территории РФ со своим супругом одной семьей, суду не представлено. Доказательств того, что истец по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга – гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ее, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, факт наличия на территории РФ родственников не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст. 8 Конвенции гарантий. Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории РФ родственные отношения со своими родственниками –сыном, а также супругом.

При таком положении дела оспариваемые решения не нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указывает на пропуск предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин для оспаривания решения от (дата) по пояснениям представителя истца, а также показаний свидетеля и следует из материалов дела, что об оспариваемом решении истцу стало известно в (дата) при попытке въезда на территорию РФ, однако с административным исковым заявлением обратилась в суд в (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Нурматзода Дилбар Нурматы –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева