Решение по делу № 2-197/2025 от 11.06.2025 | Шатковский районный суд (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года р.<адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от 21 марта 2025 года об удовлетворении требований ФИО2, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 21 марта 2025 года об удовлетворении требований ФИО2, распределении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии XXX номер № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением С., и автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма об организации осмотра ТС. Также страховщик направил запрос № о предоставлении гражданского паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также Свидетельства о регистрации ТС/ Паспорт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма о проведении осмотра года на СТОА ООО <данные изъяты>. Поврежденное ТС на СТОА для проведения осмотра не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлены документы - паспорт собственника ТС, а также свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

1. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию Страховщик направил уведомление № об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС и доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ФИО2

с расчетного счета Страховщика списаны денежные средства в размере 221 666,00 рублей инкассовым поручением № по Исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

года от Заявителя поступила претензия об оплате неустойки в размере 400 000 рублей.

годаООО «СК «Согласие» уведомлением № сообщило Заявителю о том, что неустойка в размере 26 387,40 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 7 289,67 рублей будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты.

годаСтраховщиком произведена оплата неустойки в размере 26 387,40 рублей платежным поручением № и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 289,67 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого с ООО “СК “Согласие” в пользу ФИО2 взысканы неустойка (за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения) в размере 277 318, 89 рублей.

Страховая компания считает состоявшееся решение Финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене: при вынесении решения допущено грубое нарушение норм материального права и руководящих разъяснений высших судебных инстанции, что повлекло нарушение прав и законных интересов финансовой организации.

Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует порядок снижения Финансовым уполномоченным заявленной к взысканию с Финансовой организации неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в Приволжском федеральном округе на июнь 2022 года составляет 24,09%годовых, что применительно к сумме страхового возмещения составляет: 400 000 рублей * 24,09% = 96 360,00 рублей (в год).

Применительно к сумме неустойки, установленной Законом об ОСАГО, исходя из 1 % в день, процентная ставка в год составляет 365 %, что является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт просрочившего исполнение должника.

Страховщик считает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны потребителя.

ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Заявителем не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования Заявителя безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Участие представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании организовано посредством ВКС с Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Представитель заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал на несогласие с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, полагал, что расчет неустойки должен был быть произведен от даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения, т.е. просрочка по его мнению составила 78 дней и была выплачена ФИО2 в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, представитель полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме. Кроме того, отметил, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не соответствует принципу соразмерности, значительно завышен и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя сведениями о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в ПФО.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, представил в суд запрошенную информацию, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позиции заявителя и заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением Е., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением С..

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло по вине С., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК» (полис ААС №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис XXX №).

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, заявил требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, путем безналичного перевода выплатили истцу денежные средства в размере 105 600 руб.. ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт ТС ввиду отсутствия договора со СТОА.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией. ООО СК «Согласие» оставило претензию истца без удовлетворения.

ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 167800 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 830 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 915 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № финансовой организацией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

года в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия об оплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

21 марта 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с ООО “СК “Согласие” в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 277 318, 89 рублей.

Как следует из оспариваемого решения № от 21 марта 2025 года, финансовый уполномоченный при расчете неустойки исходил из того, что заявление о выплате УТС было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в части величины УТС в добровольном порядке страховой компанией выплачено не было, соответственно неустойка была рассчитана в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) исходя из суммы 33830 руб. и составила 303793 руб. 40 коп.

Также финансовым уполномоченным был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных решением суда.

Установив, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатила проценты по ст. 395 ГК РФ ФИО2 в большем размере, финансовый уполномоченный произвел зачет суммы 87 руб. 11 коп. в счет оплаты неустойки. Также была зачтена сумма неустойки в размере 26 387 руб. 40 коп. выплаченная страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, окончательно размер неустойки финансовым уполномоченным был определен как 277 318 руб. 89 коп.

Отвергая доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о неверном определении периода для расчета неустойки, суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, финансовый уполномоченный установив, что заявление о выплате УТС было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не было удовлетворено, верно определил период начисления неустойки с 21 дня после получения заявления о страховом возмещении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки, суд отмечает следующее.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судом не установлено.

Учитывая установленный период просрочки 898 дней, т.е. более двух лет, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (33830 руб.), предельный размер неустойки, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Представленные страховщиком расчеты процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, суд оценивает как не свидетельствующие о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от 21 марта 2025 года об удовлетворении требований ФИО2, распределении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова