№ 2-1292/2025
УИД 22RS0069-01-2025-001700-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3, действуя через представителя по нотариально удостоверенной доверенности, которой предоставлено право на подписание и подачу исков в суд, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что +++ по адресу: /// /// произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, +++ года выпуска, под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 – в страховой группе «АСК». На его обращение в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате была проведена независимая автотехническая экспертиз, по результатам которой ему в установленный срок выплачена сумма возмещения в максимально возможном размере 400000,00 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения им самостоятельно проведена независимая автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 22800,00 руб. Указывая на то, что по выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, ФИО3 просит взыскать со ФИО4 в качестве ущерба, причиненного ДТП, - 308100,00 руб. (708100,00 руб. – 400000,00 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 22800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10203,00 руб.
В дальнейшем ФИО3 требования уточнил, просил взыскать со ФИО4 в качестве ущерба, причиненного ДТП, - 335000,00 руб. (735000,00 руб. – 400000,00 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 22800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10203,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО5, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО4
Ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, оспаривая свою вину в ДТП. В материалы дела представил письменные пояснения на исковое заявление. Указал на отсутствие своей вины в ДТП, посмколку его автомобиль в момент происшествия не двигался.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, своего доверителя подержал, также просил исключить из перечня работ по восстановительному ремонту замену дисков колес, поскольку их восстановление возможно путем покраски.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании поддержала иск ФИО3
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Участники процесса извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что +++ по адресу: /// ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, +++ года выпуска, под управлением ФИО6, и автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4
Согласно объяснению водителя ФИО6, содержащемуся в административном материале, она +++ в 14-25 час. управляла автомобилем Киа <данные изъяты>, гос.номер ..., двигаясь по /// тракт со скоростью 30 км/ч в сторону ул. Малахова. По ул. Малый павловский тракт дублер двигался автомобиль Мицубиси <данные изъяты> на большой скорости, госномер ... в результате чего произошло столкновение автомобилей. В автомобиль Киа <данные изъяты> врезался автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, автомобиль отбросило в сугроб.
Согласно объяснению ФИО4, содержащемуся в административном материале, он +++, в 14-25 час., при повороте с /// тракт, двигаясь со скоростью около 30 км/ч из-за сплошного ледяного покрытия проезжей части его автомобиль занесло. Предприняв экстренное торможение и вывернув руль вправо столкновения с автомобилем Киа избежать не удалось. Он управлял автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, гос.номер ..., и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер ....
Определением инспектора группы Б № ... от +++ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Однако в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам А
Согласно заключению эксперта ... от +++ механизм рассматриваемого ДТП от +++ можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом.
Перед происшествием водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, р/з ..., поворачивая направо в условиях скользского дорожного покрытия, допустил выезда в сторону проезжей части «малого» Павловского тракта, по которой приближался автомобиль Киа <данные изъяты>, р/з ....
Столкновение произошло на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля Киа Спортаж, р/з В925ХХ122. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, р/з ..., и передняя часть автомобиля Киа <данные изъяты>, р/з ..., когда оба транспортных средства находились в движении.
Скользящее взаимодействие происходило передним левым углом автомобиля Мицубиси <данные изъяты> р/з ..., вдоль левой боковой стороны автомобиля Киа <данные изъяты>, р/з ..., до остановки транспортных средств в контакте друг с другом.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, р/з ..., должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1. и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа <данные изъяты>, р/з ..., - требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил.
Основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия от +++, с технической точки зрения, послужили действия водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, р/з ..., которые не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Для водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, р/з ..., техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путем соблюдения требований п. 1.4, п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть путем сохранения контроля за движением транспортного средства в пределах правой половины проезжей части без выезда на встречную.
Так как в момент столкновения автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, р/з ..., приближался во встречном направлении, то для водителя автомобиля Киа <данные изъяты>, р/з ..., не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть действий, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе, не смотря на доводы ответчика и его представителя о несогласии с ним, не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Допрошенный в судебном заседании +++ эксперт А поддержал выводы, изложенные в заключении.
Из положений ч.ч. 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4. ПДД).
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему, объяснения участников ДТП, данные непосредственно при составлении материала, заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, материалы выплатного дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушение требований ПДД которым состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП не двигался, находился в статичном состоянии по причине самостоятельной остановки ФИО4 транспортного средства, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются письменными материалами дела, в том числе: материалом ДТП с письменным пояснением ФИО4, лично указавшим о том, что он двигался, заключениями экспертов, составленными как при проведении судебной экспертизы, так и по поручению страхователя, а значит признаются судом приведенными ответчиком исключительно для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему ущерба.
Как установлено выше, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО4, автомобиль Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО3
Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси <данные изъяты> застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность автомобиля Киа <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 +++ обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении.
Из представленного выплатного дела следует, что страховщик, признав случай страховым, составил экспертное заключение ... от +++, и осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++.
Не согласившись с указанное суммой, истец обратился в В, согласно заключению которого ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., составляет 708120,00 руб.
Согласно заключению А ... от +++ поврежденные в результате происшествия от +++ детали автомобиля Киа <данные изъяты>, р/з ..., а также виды ремонтного воздействия: бампер передний – замена с кат. ... + окраска; кронштейн переднего бампера левый внутренний – замена; кронштейн переднего бампера левый наружный – замена; спойлер переднего бампера – замена с кат. ... + окраска; блок-фара левая – замена; крыло переднее левое – замена + окраска; подкрылок передний левый – замена; расширитель переднего левого крыла – замена; дверь передняя левая – замена + окраска; петля передней левой двери верхняя – замена; петля передней левой двери нижняя – замена; молдинг передней левой двери нижний – замена с кат ... ручка передней левой двери наружная – замена + окраска; дверь задняя левая – замена + окраска; молдинг задней левой двери нижний – замена с кат ...; боковина задняя левая наружная – ремонт + окраска; молдинг задней левой боковины – замена с кат ...; диск переднего левого колеса – замена с кат ...; диск заднего левого колеса - замена с кат ...
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, р/з ..., на дату составления заключения от +++ округленно составляет 735000,00 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и в указанной части.
Доводы представителя ответчика о том, что из установленного экспертом необходимого перечня ремонтных работ необходимо исключить замену дисков переднего и заднего левых колес, поскольку для их полноценного восстановления необходима только покраска, а методика Минюста для определение размера ущерба носит лишь рекомендательный характер и не обязательна, судом отклоняются.
Поскольку необходимость замены указанных дисков подтверждается как заключением эксперта, как указано выше, принимаемого судом в качестве допустимого доказательства, так и устными пояснениями эксперта в судебном заседании, а также экспертными заключениями, составленными как по инициативе истца, так и по инициативе страховщика.
В свою очередь методические рекомендации Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз, разработаны в соответствии с действующим законодательством и рекомендованы к использованию.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия +++ и подлежащего выплате ответчиком, с учетом выплаченной страховщиком суммы составил 335000,00 руб. (735000,00 руб. – 400000,00 руб.)
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста В ..., договор возмездного оказания услуг по производству исследования от +++, квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от +++, подтверждающая оплату ФИО3 22800,00 руб.
Учитывая изложенное, расходы на оплату досудебной экспертизы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме – 22800,00 руб.
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от +++.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от +++, согласно п. п.1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель ФИО5 обязуется оказать заказчику ФИО3 юридические услуги на возмездной основе, в том числе: подготовка и составление искового заявления к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, его подача и представительство на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60000,00 руб. Документы, подтверждающие оплату указанной суммы, также представлен в материалы дела.
С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном и судебных заседаниях (+++, +++, +++, +++, +++), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60000,00 руб. является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 40000,00 руб. на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40000,00 руб.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10875,00 руб. (10203,00 руб.+672,00 руб.), которая уплачена истцом при обращении в суд с иском, уточненным иском.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 335000,00 руб., а также судебные расходы в размере 73675,00 руб., в том числе: по составлению экспертного заключения – 22800,00 руб., по оплате услуг представителя – 40000,00 руб., по уплате государственной пошлины - 10875,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.