Решение по делу № 2А-2107/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело № 2а-2107/2023

УИД – 09RS0001-01-2023-002287-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзухова М.М., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Черкесск» к ведущему судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об освобождении взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилась в Черкесский городской суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об освобождении взыскании исполнительского сбора.

Свои требования, административный истец мотивирует тем, что на АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - административный истец) является должником в исполнительном производстве №-ИП по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.06.2021 (дело К» 2-331/2021) об обязании административного истца переустановить прибор учет газа ФИО5. в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008 и п. 6.50 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем и полиэтиленовых труб», по адресу: КЧР, <адрес>.

11.04.2023 по исполнительному производству №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1 было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец считает Постановление № от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора нарушающим права и законные интересы административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 поступило в личный кабинет Общества на Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - личный кабинет). Доступ к личному кабинету с использованием электронного ключа руководителя имеет ограниченный круг лиц. Информация о возбуждении исполнительного производства поступила в юридический отдел посредством телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 04.04.2023.

04.04.2023 в канцелярию Черкесского городского отделения судебных приставов нарочно было передано письмо Общества № 1306/7-03 от 04.04.2023 о принятых мерах с приложением подтверждающих документов.

13.04.2023 в канцелярию Черкесского городского отделения судебных приставов нарочно было передано письмо Общества № 1452/7-03 от 12.04.2023 об исполнении требований исполнительного документа, а именно переустановке прибора учета газа 07.04.2023 отказе ФИО3 от переноса прибора учета газа, что подтверждается распиской от 10.04.2023.

Исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок не представилось возможным по независящим от административного истца обстоятельствам в связи отказом собственника от переноса прибора учета газа.

Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 11.04.2023 года по исполнительному производству №-ИП недействительным и освободить от взыскании исполнительского сбора.

Протокольным определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>.

В судебное заседание не явились административный истец (представитель), административные ответчики - представители УФССП России по КЧР, ведущий судебный пристав-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура Малокаарачаевского района надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - административный истец) является должником в исполнительном производстве №-ИП по решению Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.06.2021 (дело К» 2-331/2021) об обязании административного истца переустановить прибор учет газа ФИО3 в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 и п. 6.50 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем и полиэтиленовых труб», по адресу: КЧР, <адрес>.

Административный истец считает постановление № от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административным истцом заявлено требование об освобождении взыскании исполнительского сбора, которое подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к уважительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения административным истцом решения суда не по его вине, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования представителя административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое АО «Газпром газораспределение Черкесск» к ведущему судебному приставу-исполнителю ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об освобождении взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить АО «Газпром газораспределение Черкесск» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N №-ИП в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования АО «Газпром газораспределение Черкесск» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов ФИО4 № от 11.04.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей о взыскании с должника исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова