Дело №2-1116/2022

УИД 75RS0003-01-2022-002199-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от 31.10.2013 года истец работает у ответчика в должности водителя автомобиля. Приказом от 06 апреля 2022 г. № 03-Н ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание вынесено в связи с тем, что 11 марта 2022 года, после окончания рабочего дня, истцом не был поставлен служебный автомобиль в гараж филиала и 12 марта 2022 года он использовал автомобиль в личных целях. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку постановка служебного автомобиля вне гаража филиала связана с ремонтом данного гаража, а также необходимостью выполнения мелкого ремонта машины. Полагает при вынесении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть содеянного, а также его предыдущее отношение к труду. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ № 03-Н от 06 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ФИО1 (Работник) и филиалом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге (Работодатель) заключен трудовой договор №131, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя автомобиля административно-хозяйственно отдела филиала.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора №131 от 31 октября 2013 года работник обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, устава ФГП ВО ЖДТ России, а также его локальных актов. Кроме того, работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и распорядительными документами работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля филиала, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель автомобиля выполняет следующие должностные обязанности (раздел 2), в том числе: ставит автомобиль в гараж после рабочей смены, работает с путевыми листами в том числе вносит сведения в документы по километражу, расходованию бензина, пунктах назначения поездов и т.д., современно предоставляя документацию для отчета.

Вместе с тем, должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за :

пункт 4.4 _Пренебрежение к исполнению трудовых обязанностей, в том числе полное уклонение от них;

пункт 4.6. Несоблюдение изданных руководством организации или непосредственным руководителем распоряжений и приказов;

4.8 Предоставление начальству недостоверных сведений в отчетных документах.

В соответствии с приказом директора филиала «ФГП ВО ЖДТ России» на Забайкальской железной дороге от 06 апреля 2022 года № 03-н ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении пункта 2.1 Должностной инструкции водителя служебного автомобиля. С приказом ФИО1 был ознакомлен 7 апреля 2022 года, что подтвердил собственноручной подписью.

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило следующее.

14.03.2022г. главным инженером ФИО4 было установлено, что, вопреки должностной инструкции водителя автомобиля, служебный автомобиль Renault Duster, государственный номер <***> закрепленный за водителем ФИО1, не находился в гараже филиала в период с 11.03.2022г. по 14.03.2022г., о чем им была составлена служебная записка на имя руководителя филиала ФИО5

Согласно должностной записки главного инженера ФИО4, водитель ФИО1 11.03.2022г (в пятницу) не поставил служебный автомобиль в гараж филиала. 14.03.2022г. На вопросы ФИО4 о неудовлетворительном состоянии автомобиля, водитель ФИО1 пояснил, что ему необходимо было, по своим личным делам, в выходные дни, воспользоваться служебным автомобилем. Писать письменное объяснение по факту использования служебного автомобиля в выходные дни, ФИО1 отказался.

В связи с необходимостью выяснения причины отсутствия служебного автомобиля Renault Duster, государственный номер Т441 ТН с момента окончания рабочего дня 11.03.2022г. по начало рабочего дня 14.03.2022г. в гараже Читинского отряда ведомственной охраны по адресу <...>, издан приказ № 97 от 23 марта 2022 года «О проведении служебного расследования». На основании приказа создана комиссия в составе: главного инженера филиала ФИО4, и.о. заместителя директора филиала по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО6, заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФИО7, и.о. начальника юридического отдела филиала ФИО3

Указанным приказом, водителю служебного автомобиля ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения причин отсутствия служебного автомобиля Renault Duster, государственный номер Т441 ТН с момента окончания рабочего дня 11.03.2022г. по начало рабочего дня 14.03.2022г. в гараже Читинского отряда ведомственной охраны. На начальника Читинского отряда ведомственной охраны ФИО8 возложены обязанности по предоставлению данных видеонаблюдения с 11.03.2022г. по 14.03.2022г., а также по опросу причастных должностных лиц. Комиссии поручено представить к 06.04.2022гг. заключение (акт расследования) по результата служебной проверки на рассмотрение директора филиала.

28 марта 2022 года от водителя ФИО1, на имя руководителя филиала ФИО5, поступили письменные объяснения, в которых он указал следующее. 11.03.2022 года им не был поставлен служебный автомобиль Renault Duster, государственный номер ... в гараж филиала по адресу Крупская 10, поскольку на протяжении последних 2 лет в гараже, а также на складе, производился ремонт, и по устному разрешению он ставил служебный автомобиль в свой личный гараж, расположенный по месту его жительства ... на безвозмездной основе. При этом уточнив, что постановка автомобиля в свой личный гараж ему была удобна. После окончания ремонтных работ он продолжал ставить служебный автомобиль в своей личный гараж, ожидая особого распоряжения ставить автомобиль в служебном гараже по адресу <...>. Кроме того, 11 марта 2022 года, после обеда он услышал подозрительный шум в районе подвески, и для выявления и устранения причин данного шума, совершил краткую поездку 12.03.2022 г.( в субботу), в результате которой он выяснил, что шум издавала защита двигателя, которую он устранил подтяжкой крепящих болтов.

В судебном заседании истец ФИО1 привел аналогичные доводы, изложенным в объяснительной, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции водителя обязан осуществлять мелкий ремонт автомобиля. Суду пояснил, что с начала проведения ремонта в гараже, по устному согласованию с руководством, ему было разрешено ставить машину по своему месту жительства, об окончания ремонтных работ и необходимости ставить служебный автомобиль в гараж ему руководством сообщено не было. О том, что он продолжает ставить машину в своей личный гараж непосредственному руководству было известно, претензий по этому поводу не высказывалось. Кроме того, указал на частные переработки рабочего времени, влекшие за собой ранние выезды и поздние возвращения, в связи с чем, он также ставил машину по месту своего жительства. В подтверждение своих доводов представил сведения с автозаправочных стаций, согласно которым, он в период с сентября 2021 года по март 2022 года, несколько раз заправлял служебный автомобиль, с использованием корпоративной топливной карты, за пределами рабочего времени. А кроме того, приобщил список сверхнормативных выездов за 2021 год, который он вел самостоятельно, и который также, по его мнению, свидетельствует о том, что машина не могла находится в служебном гараже. Ссылался на конфликтные отношения с руководством, и использования последним мер дисциплинарного взыскания из личных неприязненных отношений.

Из приказа №368 от 05 сентября 2019 года и.о. начальника Читинского отряда – структурного подразделения филиала ФГП «ВОЖТ РФ» по Забайкальской железной дороге ФИО9 следует, что со 2 сентября 2019 года проводится капитальный ремонт здания пожарного депо, расположенного <...>.

Согласно акту приемки от 30 августа 2021 года, объект капитального ремонта «Пожарное депо, назначение гаражное, литер А, общей площадью 1 296; кв.м., этажность 2, расположенный по адресу <...>» принят в эксплуатацию.

Из объяснительной ведущего инженера по эксплуатации Т.С. Сапожникова Ю.Г. от 31 марта 2022 года следует, что место стоянки (гараж) служебных автомобилей находится по адресу Чита, ул.Крупской.10. 11 марта 2022 года, ориентировочно в 16.50-16.55, водитель ФИО1 позвонил ему и сообщил, что поставил служебный автомобиль в гараж, однако сам он наличие автомобиля в гараже не проверял. Путевой лист за 11 марта 2022 года ФИО1 был сдан 15 марта 2022 года.

Из объяснительной начальника отдела МТО, ОТ, КВ и ТР филиала ФИО14 от 30.03.2022г. следует, что места стоянки автомобилей управления филиала закреплены в гараже, находящего в здании «Пожарное депо» по адресу <...>. На время капитального ремонта здания было разрешено ставить автомобили на безопасные стоянки (гаражи) по месту жительства водителей. По завершению ремонта гаражного помещения, в сентябре 2021 года, водителям в устной форме было дано распоряжение ставить автомобили в гараж, закрепленный за управлением филиала. Разрешение на выезд в выходные дни он не давал.

Из объяснений водителя ФИО15 от 29 марта 2022 года следует, что после завершения ремонта, в сентябре 2021г., от начальника отдела ФИО14 последовало распоряжение ставить служебные автомобили в гараж филиала. При постановке в гараж закрепленного за ним автомобиля «Киа Соренто» в 17.30 час. 11 марта 2022 года, автомобиль «Рено Дастер» отсутствовал, 14 марта 2022 года в 7.30 час., когда он забирал закрепленный за ним автомобиль из гаража, автомобиля «Рено Дастер» также не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, каждый в отдельности показали, что действительно на период капитального ремонта гаража филиала, водителям разрешалось ставить служебные автомобили по месту их жительства. Распоряжение носило устный характер. Однако, после окончания ремонта, в сентябре 2021 года, водители были уведомлены о необходимости постановки служебных автомобилей в служебный гараж, расположенный по адресу <...>. После проведения ремонта, право ночной стоянки автомобиля вне служебного гаража было предоставлено только в рабочие дни водителю ФИО15, в отношении служебного автомобиля КИА «Соренто» государственный номер ..., закрепленного за директором филиала.

Из представленного письменного уведомления усматривается, что начальник отдела МТО, ОТ, КВ и ТР филиала ФИО14 обращался к директору филиала ФИО5 за получением разрешения временно определить ночную стоянку служебного автомобиля директора филиала КИА «Соренто», государственный номер <***> РУС, на охраняемой сторожевой охраной теплой автостоянке по адресу <...> строение 23, мотивировав это необходимостью оперативного вызова в ночное время, и подачей автомобиля в управление филиала. При этом, материальная ответственность за сохранность автомобиля была возложена на водителя данного автомобиля ФИО15 Вышеназванное разрешение было согласовано с главным инженером ФИО4, ведущим инженером ФИО16, инспектором по охране труда ФИО17, и подписано 4.10.2021г. лично руководителем филиала ФИО5 Данное разрешение имеет приложением в виде схемы движения, с которым под роспись был ознакомлен водитель ФИО15

Служебной проверкой от 06.04.2022г. установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем автомобиля филиала ФИО1, выразившейся в том, 11 марта 2022 года водитель служебного автомобиля ФИО1, после окончания рабочего дня, в нарушение п.2.1. своей должностной инструкции не поставил служебный автомобиль Renault Duster, государственный номер Т441 ТН, в гараж филиала. 12.03.2022 года, в выходной день, ФИО1 ездил по городу на служебном автомобиле не имея путевого листа с разрешением на выезд, соответственно не проходя медицинский осмотр, то есть пользовался автомобилем в личных целях.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в нарушении п. 2.1. Должностной инструкции водителя служебного автомобиля, а именно 11 марта 2022 года водитель служебного автомобиля ФИО1, после окончания рабочего дня, не поставил служебный автомобиль Renault Duster, государственный номер Т441 ТН, в гараж филиала. 12.03.2022 года, в выходной день, ФИО1 ездил по городу на служебном автомобиле не имея путевого листа с разрешением на выезд, соответственно не проходя медицинский осмотр, то есть пользовался автомобилем в личных целях.

Оспариваемый приказ содержит дату и описание дисциплинарного проступка, в нем указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей бесспорно подтверждается как показаниями свидетелей, так и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Довод истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности из личных неприязненных отношений со стороны руководства суд полагает надуманными, поскольку по результатам той же служебной проверки, наряду с ним, был снижен размер премиального вознаграждения за апрель 2022 года начальнику отдела МТО, ОТ, КВ и ТР ФИО14, и ведущему инженеру ФИО16 за ненадлежащий контроль за выходом и возвращением служебного автотранспорта. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что помимо истца, к ответственности были привлечены иные работники филиала, обязанные контролировать работу служебного автомобиля.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с письменным распоряжением о необходимости постановки, после выполненного ремонта, автомобиля в служебный гараж, не может служить основанием для отмены приказа. Истец в судебном заседании не оспаривал, что ему было известно об окончании капитального ремонта гаража, более того, он пояснял, что ставил несколько раз автомобиль в гараж в период с сентября 2021 года по 11 марта 2022 года. Кроме того, как сам истец, так и ответчик, допрошенные свидетели показывали, что разрешение ставить машины по месту жительства водителей на период ремонта гаража давалось водителям в только в устной форме, однако, отсутствие письменного распоряжения не являлось препятствием для ФИО1 ставить служебную машину в своем личном гараже с 2019 года.

Доводы ФИО1 о сохранении устного распоряжения на постановку служебного автомобиля в его личном гараже, опровергаются наличием специального разрешения о возможности постановки вне служебного гаража в отношении второго автомобиля КИА «Сорренто», одобренного непосредственно руководителем предприятия, с возложением полной материальной ответственности на водителя закрепленного за автомобилем, и отсутствии такового в отношении автомобиля, закрепленного за истцом.

Равно как и не могут являться безусловными доказательствами предоставленного разрешения ФИО1 ставить автомобиль вне служебного гаража, сведения с автозаправочных станций о заправке автомобиля топливом с использованием корпоративной топливной карты за пределами рабочего времени, поскольку истцом и ответчиком не отрицались факты позднего возращения из однодневных командировок, сам истец подтверждал, что неоднократно ставил автомобиль по месту своего жительства.

Довод истца о том, что 11.03.2022 года он не сообщал по телефону ведущему инженеру ФИО16 о постановке машины в служебный гараж, не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку свидетельствует не об отсутствии правовых оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а об ослаблении контроля за служебным транспортом со стороны ведущего инженера.

Довод о необходимости выполнения самостоятельного мелкого ремонта своими силами в соответствии с должностной инструкцией, противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства. Так главный инженер ФИО4, начальник отдела МТО, ОТ, КВ и ТР ФИО14 показали, что машина, закрепленная за ФИО1, находится на сервисном обслуживании, при обнаружении любой неисправности, водитель обязан сообщить об этом начальнику отдела МТО, ОТ, КВ и ТР ФИО14, и проследовать на станцию технического обслуживания для выявления и устранения неполадки. Мелкий ремонт, предусмотренный должностной инструкцией, осуществляется водителем только при поездках в командировки, при невозможности обратиться в сервис.

Вопреки доводам ФИО18 о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности поскольку не указана тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, предшествующее добросовестное отношение истца к должностным обязанностям, суд обращает внимание, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Кроме того, как следует из возражений ответчика по доводам исковых требований, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение истца, а также ее характеристика и отношение к труду.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об отмене приказа удовлетворению не подлежат, доказательств в опровержение изложенного представлено не было. При разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о соблюдении работодателем приведенных выше норм права и обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушения работодателем прав истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.