дело № 2-106/2023 (2-1717/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 02 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 258,58 руб. под 15,49% годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 307 900 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истцу стало известно, что ФИО1 умер. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступали в счет погашения задолженности. Установлено, что собственником залогового имущества является ответчик ФИО1 Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик ФИО1 должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

ПАО «Совкомбанк» просит:

- обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 536 255,76 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80402278741528, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суда рассматривает дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 258,58 руб. на срок 36 мес., под 15,49% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих платежей, предусмотренных договором, является залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Как видно из акта о смерти №, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 839 640,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 792 065,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 34 958,51 руб., просроченные проценты – 12 467,45 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО1 вышеназванный автомобиль.

Как следует из карточки учета транспортного средства, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Между тем, материалами дела доказывается, что ПАО «Совкомбанк» осуществило регистрацию уведомления о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 05:41:22 (время московское), что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 в 2022 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «Совкомбанк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Банк, по мнению суда, предпринял все доступные меры по защите своих прав на предмет залога, направив уведомление о залоге в соответствии со ст.339.1 ГК РФ.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Относительно вопроса об установлении начальной продажной стоимости суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные государственной пошлиной, были удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) на принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, реализовав его путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.