Уникальный идентификатор дела: 52RS0015-01-2024-009929-64
Дело № 2-2165/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2024г. между ФИО3 и ООО «Магнат» был заключен договор [Номер]. Предмет договора – выполнение ремонтно-отделочных работ на даче истца в [Адрес]. При заключении договора директор ООО «Магнат» попросил истца внести аванс по договору через систему СБП по номеру телефона «[Номер]». Так как данный номер телефона использовался самим директором [ФИО 1] для связи, в том числе по этому номеру телефона истец звонила ему, и этот номер телефона указан на сайте [ ... ] как контактный, подозрений у истца такой перевод не вызвал. 12.04.2024г. истец через приложение [ ... ] провела безналичный перевод по СБП по своей карты по номеру телефону «[Номер]» в «[ ... ]» на сумму 90000 рублей. В связи с тем, что работы ООО «Магнат» выполнять по договору отказалось, на объект рабочие не приехали, истец связалась с директором и просила вернуть оплаченные денежные средства. Истцу было отказано и в возврате денежных средств, и в выполнении работ по договору. После этого истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей информации по ее переводу и ей было сообщено, что денежные средства она перевела не в ООО «Магнат», а ФИО1. Связаться с ней лично не представляется возможным, т.к. номер телефона, по которому истец делала перевод, является номером, который использует ООО «Магнат» - [ФИО 1]. На обращения истца как по телефону, т.к. и в переписке [ФИО 1] не реагирует. Денежные средства истцу не были возвращены.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2024г. по 17.10.2024г. в размере 7913,11 рублей и с 18.10.2024г. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представлены письменные объяснения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснила, что поступившие денежные средства были истцом переведены в рамках договора на приобретение строительных материалов.
Третье лицо ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО "Магнат", в судебном заседании посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что в апреле 2024г. был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ с истцом. Договор был заключен между ним, действующим на тот момент директором ООО «Магнат» и ФИО3. Денежные средства истцом были переведены на карту, выпущенную на имя ФИО1, которая находилась в его распоряжении. На перечисленные денежные средства был закуплен строительный материал, который находится на объекте. При заключении договора была составлена расписка, о том, что им были получены денежные средства. Указанные денежные средства в кассу ООО «Магнат» им фактически внесены не были, т.к. они были израсходованы. По итогу в рамках договора было выполнено более половины заказанных работ. Выполнение работ может подтвердить сосед истца, который проходил мимо каждый день и видел, что производятся работы, а также у него имеются фотографии до и после выполнения работ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что между генеральным директором ООО «Магнат» [ФИО 1] и ФИО3 был заключен договор [Номер] от 12.04.2024г., в соответствии с которым ФИО3 поручает, а ООО «Магнат» принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договор цену в порядке и сроки установленные условиями настоящего договора.
В соответствии с п.1.3. дата начала проведения строительных работ с 15.04.2024г. Дата окончания строительных работ 22.04.2024г.
Согласно п. 3.1 договор стоимость работ по договору составляет 147000 рублей, из которых 88200 рублей - авансовый платеж 60% от цены договора, 58800 рублей – окончательный расчет в размере 40% от цены договора, заказчик производит на основании акта выполненных работ, после подписания акта сторонами (л.д. 13-17).
12.04.2024г. года ФИО3 перечислила на карту ФИО1 по номеру телефона [Номер]» перевод на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету, справкой о движении денежных средств (л.д. 26,27,43-44).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состояла в браке с [ФИО 1].
В судебном заседании стороны не отрицали, что перечисление денежных средств на счет ФИО1 является оплатой по указанному выше договору на выполнение работ от 12.04.2024г.
Истец не представил суду доказательства оплаты по указанному договору в иной форме и в какой-либо иной сумме.
Ответчик факт перечисления истцом денежных средств не оспаривала, однако счет и карта, на которые были перечислены денежные средства, находились в пользовании [ФИО 1]. На поступившие денежные средства от истца, [ФИО 1] был приобретен строительный материал и были произведены работы. Ответчиком представлены товарный чек от 12.04.2024г. на сумму 56520 рублей и товарный чек на сумму 30100 рублей, подтверждающие приобретение строительных материалов (л.д. 63).
Истец ФИО3 в судебном заседании отрицала, что [ФИО 1] производилась закупка, и что им завозились какие-либо строительные материалы на ее земельный участок. Настаивала на том, что со стороны ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение.
Суд принимает во внимание, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ответчика, реквизиты которой сообщил третье лицо [ФИО 1] для осуществления платежа. Следовательно, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между ФИО3 и [ФИО 1] в счет возникших между ними обязательственных отношений.
Фактически между ФИО1 и [ФИО 1] существовали отношения, характерные для договора поручения, согласно которому ФИО1 обязалась получить денежные средства, предназначенные для [ФИО 1] путем использования банковской карты и передать их [ФИО 1], который должен оплатить строительные материалы, в случае необходимости осуществить снятие денежных средств и передать их в ООО «Магнат».
Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой по договору подряда с ООО «Магнат», директором которого является [ФИО 1].
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что между третьим лицом и истцом имелись договорные отношения в рамках договора на выполнение работ, третье лицо являлся членом семьи ответчика, ответчику были перечислены денежные средства на цели, связанные с исполнением таковых, суд приходит выводу о том, что факт неосновательного обогащения у стороны ответчика отсутствует.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основания считать, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последней, не имеется, так как не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежная сумма в размере 90 000 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Отношения по договору на выполнение работ, его исполнение предметом рассмотрения по настоящему иску не являются.
Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 года.