судья 1 инстанции Буренкова Е.В. №22-2991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Царёвой М.К., Кашиной Т.Н., при секретаре Шмидт В.О., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Медведевой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката К. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены: гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Медведевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за убийство Ж. Преступление совершено 12 января 2023 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что судом необоснованно указано о частичном признании вины его подзащитным, который вину признавал полностью. Судом в полной мере не учтены положительные данные о личности ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Должным образом не учтено провоцирующее поведение потерпевшего, который начал конфликт.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оспаривает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, который спровоцировал конфликт, вёл себя агрессивно, первым вооружился ножом, пытался его ударить. Указывает, что действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, а также жизнь своей жены и детей. Оставлено без внимания его поведение после совершения преступления, когда он, не пытаясь скрыться, принял все меры к скорейшему оказанию помощи потерпевшему.

Утверждает о том, что на следствии был допрошен без адвоката, следователь его показания исказил. Приводит доводы о том, что фактически был лишён свободы и задержан 12 января 2023 года.

Считает, что суд должным образом не учёл данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы. Выражает несогласие и с размером взысканной с него компенсации морального вреда, считая его чрезмерным.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Медведева Л.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, поставили вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Осуждённый ФИО1, кроме того, привёл доводы о противоречивости показаний свидетелей обвинения, допрошенных в разное время; указал о наложении времени проведения его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте.

На апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственным обвинителем Ф. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Сам осуждённый ФИО1 в судебном заседании, признавая себя виновным, подтвердил, что в вечернее время 12 января 2023 года в ходе распития спиртного между ним и Ж. произошёл словесный конфликт, Ж. начал проявлять агрессию, вооружился ножом, порезал ему палец. Он выхватил у Ж. нож и в ходе завязавшейся между ними борьбы, не имея намерений причинить смерть Ж., нанёс тому два удара ножом.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял о том, что он, отобрав нож у Ж., умышленно, со значительной силой нанёс ему два удара ножом, находясь в зале, после чего Ж. прошёл в спальню, где находился Б. Он же, зайдя в спальню следом за потерпевшим, нанёс последнему ещё два удара ножом в грудь.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой осуществлялась видеозапись следственного действия, являвшаяся предметом исследования в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об искажении его показаний следователем, производстве его допроса без адвоката, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат В. участвовала в деле в качестве защитника с момента задержания ФИО1 Протокол допроса ФИО1 содержит сведения об участии адвоката; подписи подозреваемого и защитника; замечания к протоколу не отражены (л.д.83-90 т.1). По обстоятельствам производства допроса ФИО1 на предварительном следствии был допрошен следователь А., который подтвердил, что показания ФИО1 были записаны с его слов, замечаний к изложению его показаний ни ФИО1 ни его адвокат не высказали и в протоколе следственного действия не зафиксированы.

Судебная коллегия также отмечает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого соответствуют его показаниям, данным в ходе проверки их на месте, при которой осуществлялась видеозапись указанного следственного действия, просмотренная в судебном заседании.

Вопреки доводам, высказанным осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никакого совпадения по времени при производстве следственных действий – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, не усматривается.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 13 января 2023 года с 20.25 часов до 21.55 часов (л.д.83 т.1). Проверка показаний на месте проводилась 14 января 2023 года с 19.54 до 21.32 часов (л.д.129 т.1).

Судебная коллегия также отмечает, что протокол проверки показаний на месте ФИО1, а также видеозапись проверки его показаний на месте были предоставлены эксперту при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из заключения которого следует, что эксперт не исключил возможности образования всех колото-резаных ранений в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 14 января 2023 года (л.д.97-98 т.2). При таких обстоятельствах доводы осуждённого ФИО1 о необходимости проведения дополнительного следственного эксперимента с участием эксперта несостоятельны, направлены на переоценку полученных доказательств.

Таким образом, показания ФИО1 в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о его виновности.

Свидетель Б., являвшийся очевидцем произошедшего, в судебном заседании подтвердил, что между Ж. и ФИО1 произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанёс Ж. удары ножом.

Свидетель С. в судебном заседании также подтвердил, что между ФИО1 и Ж. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанёс удары Ж. ножом.

Вопреки доводам, приведённым осуждённым ФИО1, показания свидетелей Б. и С., являвшихся очевидцами преступления, не являются противоречивыми. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. после его допроса, свидетель подтвердил правильность их изложения следователем в протоколе допроса. Показания свидетеля С., данные при допросе на предварительном следствии, являются более подробными, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля Б. Таким образом, доводы осуждённого ФИО1 о противоречивости показаний указанных свидетелей являются необоснованными.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по (адрес изъят) установлено наличие в зале и спальне квартиры многочисленных следов, похожих на кровь; изъят нож кустарного производства в ножнах со следами крови (л.д.4-38 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 13 февраля 2023 года смерть Ж. наступила от множественных колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением 7 левого ребра, левого лёгкого, сердца, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери (л.д.37-40 т.2). Согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 20 февраля 2023 года не исключена возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе, клинком ножа с параметрами как у представленного на экспертизу (л.д.93-98 т.2).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать оказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Высказанная ФИО1 в судебном заседании версия о неосторожном причинении повреждений потерпевшему в ходе борьбы, обоснованно отвергнута судом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что удары были нанесены со значительной силой, о чём свидетельствует глубина раневых каналов. Количество повреждений, их локализация, избранное ФИО1 орудие совершения преступления свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе о нахождении его в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, сам осуждённый при допросе в ходе предварительного следствия показал, что находясь в зале квартиры, он отобрал нож у Ж., и нанёс потерпевшему два удара ножом, от чего Ж. закричал и ушёл в спальню. ФИО1 проследовал за ним. Потерпевший удерживал его за руки, однако ФИО1 нанёс еще два удара ножом в грудь Ж.

О тех же обстоятельствах указывал при допросе в судебном заседании свидетель Б. и свидетель С.

Таким образом, осуждённый ФИО1 в момент причинения повреждений Ж. не находился в состоянии обороны, поскольку потерпевший какой-либо опасности для осуждённого не представлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование ФИО1 расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и иные (ч.2 ст.61 УК РФ).

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предопределило применение судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Указывая на необходимость зачёта срока содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, суд ошибочно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, тогда как время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следовало зачесть в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Но поскольку зачёт срока содержания под стражей в срок наказания произведён судом правильно – из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что отражено в резолютивной части приговора, судебная коллегия не усматривает необходимости во времени изменений в приговор суда в указанной части.

Согласно протоколу задержания ФИО1, составленного в 20 часов 20 минут 13 января 2020 года, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в 20.00 часов 13 января 2023 года. Протокол задержания был составлен с участием адвоката В. Замечаний к протоколу задержания, в том числе относительно времени задержания, в протоколе не отражено (л.д.77-80 т.1), а потому доводы осуждённого о его задержании 12 января 2023 года несостоятельны.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешён в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, пережившего гибель своего брата; а также с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым - тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Царёва М.К.

Кашина Т.Н.