Дело № Копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – военного комиссара Брянской области и призывной комиссии города Сельцо Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссару Брянской области, призывной комиссии города Сельцо Брянской области, военному комиссару Брянского района и города Сельцо о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии выдать направление на медицинское освидетельствование,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Брянской области о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в военном комиссариате Брянского района и г. Сельцо Брянской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. прошел призывную комиссию, по результатам которой было принято решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б-3».
С названным решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, полагает его принятым с нарушением действующего законодательства, поскольку при его принятии не были учтены представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», которое дает ему право на медицинское освидетельствование по ст. 43 Расписания болезней и на определение категории годности к военной службе – «ограничено годен к военной службе».
Кроме того, указывает на то, что призывная комиссия состояла из трех человек, следовательно, решения призывной комиссии нельзя признать законным.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию выдать ему направление на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом также указал, что на момент принятия решения призывной комиссии, им не были сданы все анализы, в связи с чем, призывная комиссия не могла принять решение. Ему было известно, что, будучи не согласным с заключением комиссии, он имел право обратиться с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы. Однако с данным заявлением он не обращался, вопрос о проведении данной экспертизы не ставил.
Административный ответчик - представитель военного комиссара Брянской области и призывной комиссии города Сельцо Брянской области ФИО3 административный иск не признал. При этом, пояснил, что данный призывник состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, об указанных жалобах он сообщал ранее, данные сведения были известны врачам, проводившим его обследование, а также членам комиссии, отражены в медицинских документах в полном объеме. Все необходимые медицинские обследования были проведены, определение категории годности относится к компетенции врачей, которые признали ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Расценивает поведение административного истца - как злоупотребления правом, с целью уклонения от призыва на военную службу.
Административные ответчики - военный комиссар Брянской области, военный комиссар Брянского района и г.Сельцо Брянской области, председатель призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Брянского района и г.Сельцо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив прибывших свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"
Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).
Согласно пункту 13 названного Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В силу статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Брянской области по Брянскому району и г. Сельцо Брянской области.
Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются жалобы на боли в спине с детства с 10 лет, установлен диагноз С-образный левосторонний сколиоз 1 ст.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ГБУЗ «Сельцовская городская больница» ФИО1 дано заключение: килевидная деформация грудной клетки.
Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Аппендэктомия».
Из личной карточки призывника и карточки медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу видно, что по результатам обследования ФИО1 установлена категория годности Б-3, на протяжении всего периода наблюдения жалобы на боли спине отражались, необходимое обследование проводилось, результаты учтены.
Согласно сведений ФГБОУ ВО «Брянской государственный технический университет» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил университет по специальности «13.03.02 Электроэнергетика и электротехника».
Из амбулаторной карты ФИО1 № зафиксировано обращение ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу – хирургу, предварительный диагноз: переломом костей носа без смещения, рекомендовано наблюдение у лор врача по месту жительства. Лечение закончено ДД.ММ.ГГГГ Остальные записи подтверждают информацию, отраженную в личном деле призывника.
Согласно протоколу заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя призывной комиссии – заместителя главы администрации города Сельцо Брянской области ФИО4, заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара (Брянского района и города Сельцо) ФИО8, секретаря комиссии ФИО11, членов комиссии: врача ФИО9, заместителя начальника отд. полиции г. Сельцо ФИО5, начальника отдела образования г.Сельцо ФИО6, директора ГКУ «Центра занятости населения города Сельцо» ФИО7 приняли решение в отношении 11 призывников, из них 1 (ФИО1) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, 7 человек признаны ограниченно годными к военной службе, 3 – временно не годными к военной службе.
В отношении ФИО1 отражены жалобы на боли в спине после физических нагрузок, согласно данных объективного исследования установлен диагноз S-образный левосторонний сколиоз 1 ст.
В статье 66 Расписания болезней, в частности, поименованы болезни позвоночника и их последствия (дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций), в том числе с незначительным нарушением функций (пункт в), которые при установлении у призывника в соответствии с графами I и II указывают на то, что гражданин является ограниченно годным к военной службе (категория годности В).
При этом, как указано в данной статье, оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (в частности сколиоз II степени).
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:
клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;
ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;
двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по Ч.).
Применительно к данной норме оснований усомниться в правильности подтвержденной призывнику в рамках контрольного медицинского освидетельствования категории годности, не имеется.
Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии, из которых объективных данных о незначительной степени нарушения функций позвоночника в связи со сколиозом I степени не следует.
Все медицинские заключения, которые изучались врачами специалистами в совокупности с иными медицинскими данными о здоровье ФИО1, представленными в его личном деле призывника, и с учетом всех жалоб призывника, вопреки аргументам административного истца, о наличии у призывника заболевания позвоночника и том числе диагноза: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствуют. Указанные характерные для болезни проявления не установлены и при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении ФИО1 медицинской документации.
Таким образом, оснований полагать, что медицинские документы и жалобы призывника, комиссией и врачами не были проанализированы надлежащим образом, не имеется.
По итогам изучения и оценки состояния здоровья ФИО1 последнему правомерно установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Разрешая довод административного истца о том, что призывная комиссия состояла из трех человек, следовательно, решения призывной комиссии нельзя признать законным, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий прямо установлены в двух случаях:
- при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663;
- при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене. В данном случае требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
В ходе рассмотрения дела административный ответчик – военный комиссар Брянского района и г.Сельцо ФИО8 пояснил, что присутствует на всех заседаниях комиссии лично он или его заместитель. При заседании комиссии с участием ФИО1 присутствовал он, о чем свидетельствует его подпись в протоколе заседания комиссии. Кроме того, подтвердил участие всех членов комиссии, указанных в протоколе.
Свидетель ФИО9 – врач терапевт, пояснила, что является руководящим врачом участковой призывной комиссии. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся осмотр ФИО1 В списках, находящихся на диспансерном учете призывников, административный истец не состоял. Призывник получал направление для прохождения всех анализов. Однако некоторые результаты анализов не поступили, так как призывник не захотел сдавать анализы, не пошел по выданным ему направлениям, чтобы в дальнейшем его не призвали на военную службу. Однако все анализы он сдавал ранее, и каких-либо отклонений у него не было. Обо всех заболеваниях призывников, как врачам-специалистам, так и призывной комиссии, было известно. Присутствие членов комиссии, указанных в протоколе подтвердила.
Свидетель ФИО10 пояснил, что занимает должность заместителя начальника отделения полиции г.Сельцо Брянской области и входит в состав призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании комиссии, в связи со служебной необходимостью после осмотра двух призывников, покинул заседание, во второй половине дня ознакомился с протоколом, вопросов и возражений у него не было, после чего подписал его.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является секретарем призывной комиссии, в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, также подтвердила явку лиц, подписавших протокол.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности директора «Центр занятости населения г.Сельцо» и является членом призывной комиссии на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГг. присутствовала на заседании комиссии. Подтвердила явку заместителя главы администрации г.Сельцо Брянской области, военного комиссара, ФИО11, врача терапевта, начальника отдела образования и сотрудника полиции.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что кворум на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был соблюден, следовательно, решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято законным составом.
Довод административного истца о том, что в связи с нахождением его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом костей носа, в соответствии со ст. 53 Расписания болезней его должны были признать временно не годным к военной службе, судом отвергается.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Так к статье 53 Расписания болезней относятся временные функциональные расстройства органов дыхания после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.
Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, в случае осложненного течения пневмоний (инфекционный токсический шок, нагноения, плевриты, ателектазы, обширные плевральные наложения и др.) в отношении военнослужащих выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения - заключение о временной негодности к военной службе, если после окончания лечения прошло менее 6 месяцев.
Между тем, как видно из исследованной в судебном заседании медицинской карты административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, локальный статус: отека в области носа нет, дыхание свободное. Лечение закончил ДД.ММ.ГГГГ. Электронный больничный лист закрыт. Труд с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, в связи с чем, призывной комиссией невозможность исполнения обязанности военной службы в связи проведенным оперативным вмешательством не установлена, оснований для установления категории годности к военной службе "Г" и предоставлении отсрочки от призыва у призывной комиссии не имелось.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, административным истцом не представлены.
В силу ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболевания, которое позволило бы отнести его к иной категории годности к военной службе.
Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено административным истцом, ФИО1, зная о том, что в случае несогласия с установленной ему категорией годности к военной службе он вправе пройти независимую военно-врачебную экспертизу, к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, ходатайств о назначении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья, не позволяющем проходить военную службу по призыву, не представил.
Таким образом, заявление ФИО1 о том, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья административного истца и в незаконном составе призывной комиссии, судом отклоняется как необоснованное, не соответствующее имеющимся в личном деле призывника результатам его медицинских обследований и заключений.
Довод административного истца о том, что призывная комиссия была обязана дать ему направление на прохождение дополнительного обследования, судом отвергается, поскольку невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам, не установлено.
В нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом каких-либо бесспорных и достаточных доказательств обоснованности своих утверждений о наличии у него заболевания, которое позволило бы отнести его к иной категории годности к военной службе, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в соответствии с установленным порядком, на основании медицинского заключения комиссии врачей-специалистов, не установившей на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, с учетом его жалоб и представленных результатов исследований, установив категорию годности к военной службе "Б-3", в соответствии с которой по состоянию своего здоровья последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, а доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца суду представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии выдать направление на медицинское освидетельствование не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссару Брянской области, призывной комиссии города Сельцо Брянской области, военному комиссару Брянского района и города Сельцо о признании не законным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании призывной комиссии выдать ему направление на медицинское освидетельствование,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Л.Ю. Корнеева
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года