Судья Трахов А.А. Дело № 22 – 523 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

судей Войстрикова М.Н. и Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Такахо ФИО16. по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Такахо ФИО17

– признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, объяснения осужденного ФИО1 и его защитников, адвоката ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда необходимым изменить, зачесть в срок отбывания наказания отбытое осужденным наказание по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, освободить его из мест лишения свободы по отбытию наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, где в помещении кафе, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ножом нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки и брюшной полости, причинив проникающие колото-резаные ранения живота, с ранением стенки желудка и грудной клетки слева, осложненное гемоперитонеумом и левосторонним гемопневмотораксом, являющиеся опасными для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривает квалификацию действий подзащитного и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение осужденным вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения; срок наказания в виде лишения свободы, отбытый осужденным по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование доводов жалобы адвокат выражает несогласие с назначенном наказанием, находит его несправедливым.

Считает, что суд не мотивировал назначение его подзащитному реального лишения свободы и невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы; не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи; не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, доход которой состоит из пенсии супруги по инвалидности и социальных пособий на двоих детей, что дает основание полагать, что приговор суда носит карательный характер, существенно и без достаточных оснований ограничивает членов его семьи в правах.

Обращает внимание суда на последнее слово осужденного ФИО1, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, предоставлении ему шанса искупить вину и доказать исправление своим поведением и работой.

Излагая свой комментарий положений ст. 53.1 УК РФ, адвокат выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к его подзащитному, который полностью признал вину, оказал содействие следствию в установлении истины по делу, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, положительно характеризуется, супруга инвалид III группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Адвокат считает, что при постановлении приговора судом указаны не все смягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на доказанность противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не признал его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что родственники осужденного возместили причиненный преступлением вред потерпевшему, который не заявил исковых требований в части возмещение вреда. С учетом этого выражает несогласия с признанием судом смягчающим наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, полагая, что имеются основание для признания смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Комментируя положение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат также выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления его подзащитным в состоянии алкогольного опьянения, и ссылаясь на показания самого осужденного, свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы считает данный вывод суда небоснованным и противоречащим исследованы материалам дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката суд необоснованно не применил при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривающей низшего предела наказания

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П указывает, что отбытое его подзащитным наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание подлежало отбытию в колонии строгого режима, отменен в кассационном порядке, а по данному приговору он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники, адвокат ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об изменении приговора, признании дополнительно смягчающими наказание обстоятельства, исключение отягчающего наказание обстоятельства, зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 12 УК РФ, замене назначенного наказания на принудительные работы.

Прокурор ФИО8 полагал приговор суда подлежащим изменению в части зачета срока отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части без изменения; освободить в связи с отбытием наказания.

Потерпевший ФИО9 надлежащим образом извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрении уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора: показания потерпевшего и самого осужденного об обстоятельствах нанесения ножевых ранений, которые согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах произошедшего; заключением судебной медицинской экспертизы о механизме, локализации и давности причиненных потерпевшему телесных повреждений и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением; исключении из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворение.

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве следует, что осужденный ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в отдельную кабинку, где они находились, сел за стол и стал предлагать выяснить отношения путем армрестлинга потерпевшему, который отказался от предложения, на что осужденный стал вести себя агрессивно и в ходе произошедшего словесного конфликта нанес два удара ножом потерпевшему. Каких-либо доказательств, кроме показания самого осужденного ФИО1, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО9 в отношении осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что по вопросу возмещения причиненного преступлением ущерба к нему непосредственно никто не обращался, но к его родителям приезжали родственники осужденного и оставили 100 000 рублей. Данную сумму считает несоизмеримой с тем ущербом, который ему причиненный преступлением ( т. 4, л.д. 62-63), желает разрешить вопрос о возмещение причиненного ущерба позже.

По мнению суда апелляционной инстанции, не предъявление потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о возмещении ему ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение родственниками осужденного причиненного потерпевшему ущерба смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд достаточно полно мотивировал вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которым соглашается суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его исключения приговора (т. 4, л.д. 97).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необходимости зачета в срок отбывания наказания периода отбывания наказания осужденным ФИО1 по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № – П, согласно которой ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в какой она препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора.

Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии строгого режима на основании приговора Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по которому был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вступил в законную силу приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен с передачей дел на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режим.

Производя зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, суд первой инстанции период отбывания наказания в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зачел из расчета один день за один день.

Исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П, улучшающего положение осужденного, являющегося окончательным, вступающим в силу со дня официального опубликования, действующим непосредственно и не требующим подтверждения другими органами и должностными лицами, наказание, отбытое осужденным ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колонии строгого режима, подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом произведенного зачета периода содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, а также отбытого им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, он подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое осужденным наказание по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 по другим доводам – без удовлетворения.

С учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей и отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ освободить его из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Копию апелляционного определения направить начальнику УФСИН России по <адрес> для незамедлительного исполнения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи М.Н. Войстриков

Н.К. Боджоков