УИД № 77RS0018-02-2022-000613-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/22 по иску ФИО3 к ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по УМР 2 категории военного учебного центра при МГИМО МИД России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор заключен на неопределенный срок. С 11.04.2018г. переведена на должность специалиста УМР 2 категории учебной части Военной кафедры. 20.12.2021г. истца уведомили, что трудовой договор прекратил свое действия по истечению срока. Однако, при заключении дополнительного соглашения, изменений условий трудового договора на срочный договор отсутствует. С увольнением истец не согласна, поскольку не уведомлена о предстоящем истечении срока трудового договора в связи с выходом сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, срок не был определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представитель истца по доверенности на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению и просившего вынести в адрес ответчика частное определение, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника - до выхода этого работника на работу.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 23.03.2011г. ФИО3 принята на работу в ФГБУ ВПО ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России» на должность заведующий сектором отдела научной обработки документов в подразделение Научная библиотека фио, на основании трудового договора № 126 от 23.03.2011г.

Согласно пункту 3 трудового договора, трудовой договор действует с 18.03.2011г. бессрочно.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2018г. к трудовому договору № 126 от 23.03.2011г. ФИО3 с 11.04.2018г. переведена на должность специалист УМР 2 категории учебной части Военной кафедры.

Как следует из дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2019г. к трудовому договору № 126 от 23.03.2011г. ФИО3 переведена на должность библиотекаря Библиотеки Военного учебного центра при МГИМО МИД России (на время отпуска по уходу за ребенком фио).

Согласно уведомления б/н от 14.12.2021г., ФИО3 уведомляется, что срок действия трудового договора № 126 от 23.03.2011г. с учетом дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2019г. истекает 19.12.2021г. в связи с выходом на работу основного сотрудника фио и трудовой договору будет прекращен 19.12.2021г. по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи, с истечением срока его действия. От получения уведомления истец отказалась, что отмечено в уведомлении и составлен акт.

Приказом № 4414-к от 14.12.2021г. ФИО3 уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом на работу основного работника).

С приказом об увольнении в день его издания истец не ознакомлена, копия приказа направлена по почте 20.12.2021г.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что трудовой договор, заключенный в 2011 году не носил характера срочного, являлся заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, она не согласна с расторжением трудового договора по данным основаниям.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работник переведена на должность на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника фио на основании личного письменного заявления, с приказом о переводе ознакомлена, в связи с чем, не могла не знать, о том, что по выходу основного работника, будет уволена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по следующим причинам.

Так, действительно, ответчиком представлено заявление ФИО3 о переводе на должность библиотекаря Библиотеки Военного учебного центра при МГИМО МИД России (на время отпуска по уходу за ребенком фио), приказ и дополнительное соглашение, которые также подписаны работником.

Между тем, из буквального толкования дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2019г. следует, что стороны внесли изменения в пункт 1.2 (в части указания наименования должности) и пункт 4.1 (в части оплаты труда) трудового договора № 126 от 23.03.2011г.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2019г., условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными.

Из анализа текста трудового договора № 126 от 23.03.2011г., следует, что пункта 1.2 он в целом не содержит, пункт 4 устанавливает правило об испытании при приеме на работу.

Таким образом, вышеуказанным дополнительным соглашением, пункт 3 о бессрочности трудового договора № 126 от 23.03.2011г., не изменен, и остался неизменным.

Соответственно, поскольку дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2019г. действовало на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника фио, то истцу должна быть предоставлена прежняя работа, то есть должность, занимаемая ФИО3 по бессрочному трудовому договору – специалист по УМР 2 категории учебной части Военной кафедры, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку перевод по соглашению сторон носил временный характер.

Доводы ответчика, о том, что условие дополнительного соглашения от 01.09.2019г. к трудовому договору содержит условие о переводе работника на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений, что давало право работодателю на расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон истец временно переводилась на другую работу у того же работодателя, и законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

При разрешении требований о восстановлении на работе в должности, которую указала истец в уточненном иске, суд исходит из следующего.

Из представленного приказа № 840 от 30.08.2019г. следует, что военная кафедра при МГИМО МИД России преобразована в военный учебный центр при МГИМО МИД России.

Как следует из штатного расписания военного учебного центра, в расписании предусмотрено 4 (четыре) должности специалиста по учебно-методической работе, в различных подразделениях.

Так, с 01.09.2019г. исключены из штатного расписания полностью все ставки военной кафедры, где должности специалиста по УМР 2 категории (наименование должности, которую истец занимала до 01.09.2019г.) имелись в лаборатории программного обеспечения (1 шт.), методическая лаборатория (1 шт.), учебная часть (1 шт., та должность, которую занимала истец). Соответственно, в военном учебном центре при МГИМО МИД России имеются должности специалиста по УМР 2 категории в лаборатории программного обеспечения учебного процесса (1 шт.), методическая лаборатория (1 шт.), учебная часть (1 шт.).

Доказательств того, что должность специалиста по УМР 2 категории учебной части военного учебного центра при МГИМО МИД России была сокращена после перевода истца на должность библиотекаря, не представлено и обстоятельства проведения процедуры сокращения, на которой настаивала истец, оспаривал ответчик в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что должность, которую занимала истец, была в количестве одной штатной единицы, после преобразования военной кафедры в военный учебный центр также предусмотрена одна штатная единица по должности специалиста УМР 2 категории, которую бы заняла истец, при отказе от перевода на временную должность, суд считает целесообразным восстановить истца на должность специалиста УМР 2 категории военный учебный центр при МГИМО МИД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд не соглашается с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, производит собственный расчет в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, с учетом всех начислений исходя из сведений НДФЛ-2, за исключением сумм с кодом 2300 в справке НФДЛ-2 за 2021 год. Таким образом размер среднего заработка истца составит: сумма / на 206 отработанных в периоде дней = сумма. Сумма заработка за период вынужденного прогула составит: 2.206,43 х 130 дней (по производственному календарю) = сумма.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма (6.377+300).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о внесении частного определения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 72.2, 77, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение ФИО3 (СНИЛС) незаконным.

Восстановить ФИО3 (СНИЛС) в должности специалиста по УМР 2 категории венного учебного центра при МГИМО МИД России.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС) средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН <***>) в бюджет г.Москвы госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.08.2022г.