Дело № 2-2548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Сибирский капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 153 863,00 рублей в качестве суммы процентов по договору займа № № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277,00 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор займа № № ** В соответствии с п.1 договора истец передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые договором. Срок возврата займа установлен в течение 12 месяцев с момента получения займа, займ был предоставлен **.**,**, однако, до сегодняшнего дня денежных средств заимодавец не получил. Ранее, истец обращался в Юргинский городской суд Кемеровской области, решением суда по делу № ** с ответчика в пользу истца было взыскано: 100 000 рублей основной долг, 18 390 рублей проценты, 1 517,24 неустойка, 3 598 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обязательства на сегодняшний день не исполнены, в отношении ответчика ведется исполнительное производство по реализации предмета залога.

Представитель истца ООО МКК "Сибирский капитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7,41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 42).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО МКК "Сибирский капитал" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №№ ** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 47.88% годовых на срок 12 месяцев с момента выдачи кредита (л.д. 24-30,31

Погашение задолженности и задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты сумм один раз в месяц в размере 3 990 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке 8%, плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа, также данные условия предусмотрены приложением № ** к договору потребительского кредита (займа) №№ ** (л.д.32).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**.**,** заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области постановлено: «Иск ООО МКК "Сибирский капитал" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК "Сибирский капитал" с ФИО1 денежную сумму в размере 123 505.24 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот пять руб. 24 коп.), а именно по состоянию на **.**,** задолженность по договору целевого займа (кредита) №№ ** от **.**,** в виде просроченного основного долга – 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** – 18 390 руб., штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств за период с **.**,** по **.**,** – 1517.24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 руб.

Во исполнение обязательств по договору №№ ** от **.**,** обратить взыскание на предмет залога – ... в ..., общей площадью 12.7 кв.м., кадастровый № **, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 416 667 руб.

В остальной части иска – отказать» (л.д.21-23).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей заемщику, что установлено вышеуказанным решением суда.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, процентов, решение суда не исполнено.

Согласно расчету истца за период с **.**,** по **.**,** задолженность по процентам составляет 153 863 рублей (л.д. 4).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности и процентов исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 10).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК "Сибирский капитал" о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по процентам по договору займа №№ ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 153 863 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» денежные средства в размере 153 863,00 рублей в качестве суммы процентов по договору займа № № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277,00 рублей, а всего 158140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.