Дело № 2-38\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус-Авто» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус-Авто» о взыскании убытков в сумме 8500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017г. выпуска, госномер №. 17.06.2022г. заключил с ответчиком договор оказания услуг № V 15362 о хранении указанного автомобиля на оборудованной (охраняемой ) территории, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 3564 руб., которая оплачена в полном объеме. Согласно договору, исполнитель несет ответственность за угон транспортного средства с парковки. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению автомобиля 23.06.2022г. автомобиль был похищен с охраняемой территории и до настоящего времени не найден. По приезду из Турции истец обратился в полицию, где было заведено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ СО МО МВД России «Московский» <адрес>. Автомобиль истец приобрел 17.01.2018г. за 6217000 руб., согласно заказ-наряду № ЛС00107653 от 25.01.2018г. произвел оплату за улучшения автомобиля в сумме 301467 руб. и 67123 руб. Согласно информации, размещенной на сайте «Авито», действительная стоимость автомобиля на день его утраты составляет 8500000 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля просил взыскать с ответчика ООО «Сириус-Авто»: 1) убытки в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № на день его утраты 7 622 000 руб., установленные в экспертном заключении от 26.09.2022 года экспертом ООО «Центр независимых и судебных экспертиз «Атом» ФИО8 на день его утраты 23.06.2022 г.; 2) моральный вред в сумме 500 000 руб.;3) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований дополнительно ссылался на то, что согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчик информацию об оказываемой услуге парковки разместил в договоре оказания услуг № V 151362 от 17.06.2022 года, где ответчик берет на себя обязательства ответственности за угон транспортного средства с парковки. Информация о том, что в ходе оказания услуг парковки автомобилей, она круглосуточно охраняется охранниками со служебными собаками размещена на Интернет сайте ответчика, о чем представлены доказательства. Представление в суд ответчиком договора публичной оферты опровергается документами, представленными истцом. В Интернете существуют сайты, позволяющие установить, вносились ли какие то изменения и дополнения на сайт конкретной компании, даты внесения таких изменений. Для проверки такой информации по ответчику истец обратился на Интернет сайт <данные изъяты>.Данный сайт предоставил информацию, что 20.08.2022 г. на Интернет сайте ответчика было размещено публичное предложение (оферта) на заключение Договора на оказание услуг парковки. Истец сделал скриншоты с указанного сайта, где проведена проверка внесения ответчиком изменений и дополнений. Рассматриваемые судом события имели место 23.06.2022 года, т.е. за два месяца до размещения оферты. В связи, с чем договор публичной оферты подлежит исключению из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ссылался на то, что из приобщенных к материалам дела ФИО1 документов следует, что договорные отношения по оказанию услуг парковки были заключены между ФИО3 и ООО «Сириус-Авто». При этом в качестве истца по настоящему делу обозначен ФИО1, из чего следует, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. В соответствии с п.7.3. безоговорочно принятой оферты все споры, связанные прямо или косвенно с офертой и Договором, заключенным в результате акцепта оферты, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по правилам применимым законодательством Российской Федерации. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора заказчиком до обращения в суд является обязательным. Полагал, что данное гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением определенных сторонами правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения месту заключения договора в Бутырский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>) или месту исполнения договора в Щербинский районный суд города Москвы (117148, <адрес>). По существу сложившихся договорных отношений указал следующее. На основании брони № гражданином ФИО3 был оформлен посредством телефонного звонка заказ (бронь) на размещение транспортного средства <данные изъяты> г/н № на территории парковки ООО «Сириус-Авто» в период с 17.06.2022 по 30.06.2022 года. Согласно сведениям, размещенным на сайте по адресу <данные изъяты> где размещены требования и условия оказания услуг юридическими лицами, в группу которых входит и ООО «Сириус-Авто», размещено Публичное предложение (оферта) на заключение Договора на оказание услуг парковки. Согласно оферте ее акцепт означает совершение заказчиком действий, указанных в настоящей оферте, свидетельствующих о принятии данным лицом условий оферты в полном объеме, в том числе, совершении действий по выполнению указанных в настоящей оферте условий в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса. Акцепт оферты означает полное и безоговорочное принятие заказчиком условий настоящей оферты, совершенное путем оплаты заказчиком счета, полученного от исполнителя, за оказываемые исполнителем услуги парковки и соглашение с условиями политики конфиденциальности и защиты персональных данных исполнителя. Акцепт оферты является подтверждением того, что все и любые условия оферты принимаются заказчиком целиком и полностью без каких-либо оговорок и ограничений, при этом акцепт оферты подтверждает, что заказчик ознакомлен со всеми условиями оказания услуг и условиями настоящей оферты, что заказчику понятны все условия оказания услуги и условия оферты, что заказчик воспользовался правом получить у исполнителя все и любые разъяснения относительно условий оказания услуг и оферты, а также подтверждает то, что условия оказания услуг и оферты полностью соответствуют воле, потребностям и требованиям заказчика. Акцепт оферты означает, что оферта не содержит указанных в и. 2 ст. 428 Гражданского кодекса условий, а равно не содержит иных явно обременительных для Заказчика условий, которые Заказчик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Оферты, а услуги, указанные в настоящей оферте, не являются навязанными Заказчику. В результате принятой оферты с ФИО2 был заключен договор оказания услуг возмездного оказания услуг по предоставлению парковочного места для временного размещения ТС марки Лексус г/н №. Временное размещение вышеуказанного ТС было осуществлено ФИО2 на парковке ООО «Сириус-Авто» по адресу <адрес>, поселение <адрес> <адрес>.д, <адрес>. При этом согласно положениям акцептованной оферты под понятием «Парковка» понимается находящийся у исполнителя в пользовании и владении по договору аренды объект недвижимого имущества, используемый для оказания услуг по организации временного возмездного предоставления парковочного места для размещения ТС на территории, указанной на Сайте <данные изъяты> и всех его поддоменах. В соответствии с п.6.1. Оферты, размещение ТС на территории парковки не является заключением договора хранения. Территория парковки является неохраняемой. Исполнитель не несет ответственность за утрату, хищение, повреждение или нарушение целостности ТС, за утрату, хищение, повреждение или нарушение целостности любого другого имущества Заказчика и иных лиц, размещенного на территории парковки, в том числе оставленного в ТС. В терминологии Оферты под услугами парковки (Услуги) понимаются услуги исполнителя по предоставлению заказчику парковочного места для временного размещения за плату ТС на территории парковки без заключения в отношении них договора хранения, при оказании которых место парковки ТС индивидуально не определено и выбирается самостоятельно заказчиком в границах парковки, имеющих общие обозначения частей территории, а также иные услуги, перечень, описание и условия оказания которых, доступны по адресу hitp://parkandfly.ru/ или в Личном кабинете. Исполнитель не оказывает услуг по хранению и (или) охране ТС, в связи с чем не несет ответственность за сохранность ТС Заказчика,а также за вред, причинённый ТС третьими лицами; к отношениям Сторон не применяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795. По факту произошедшего инцидента на территории парковки ответчика, заключавшегося в краже ТС, произошедшего 23.06.2022, ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела. Так, следователем СО МО МВД России по «Московский» <адрес> майором юстиции ФИО5, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего действия, направленные на хищение чужого имущества. Также ответчиком подано заявление о признании потерпевшим, поскольку в результате кражи ТС, ответчику причинен материальный ущерб неустановленным лицом, совершившим действия, направленные на повреждение и частичный демонтаж (уничтожение) ограждения парковки ООО «Сириус-Авто» по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и хищение ТС. До настоящего времени уголовное дело находится в стадии предварительного расследования. ООО «Сириус-Авто» не осуществляет охранную деятельность, для осуществления которой необходима лицензия. Согласно абз. 5 п.п. А) п.1 договора исполнитель несет ответственность за угон транспортного средства с парковки. В отношении заявленного ТС установлена кража, по факту которой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. под которым понимается тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление обстоятельств, при которых может возникнуть ответственность ООО «Сириус-Авто», то именно ответственность ООО «Сириус-Авто» ограничена возникновением обстоятельств (событий) в виде угона транспортного средства с территории парковки, а не хищения. Тем более, что в результате хищения ТС, ООО «Сириус-Авто» также причинен материальный ущерб в виде повреждения и частичного уничтожения ограждения парковки ООО «Сириус-Авто» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, именно при краже транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный собственнику ТС, должна быть возложена на лицо, совершившее деяния, предусмотренные ст. 158 УК РФ, устанавливаемое в рамках уголовного дела №.

Третье лицо ФИО3, являющийся мужем дочери истца, не возражал против иска и пояснил, что вместе с истцом приехал на своем автомобиле на вышеуказанную охраняемую стоянку в связи с намерением вылететь из аэропорта к месту отдыха в Турцию. По просьбе истца оформил договор на охрану автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку в этот момент истец парковал свой автомобиль на стоянке, т.к. сотрудником автостоянки ему было показано иное место для парковки в дальнем углу стоянки, а истец изначально занял место ближе к офису сотрудников.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п.1 Правил оказания услуг автостоянок (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

На основании п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2017г. выпуска, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1, лд.30-31).

Основным видом деятельности ответчика ООО «Сириус-Авто» (ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств.

На основании информации, размещенной на сайте Park&Fly именно об охраняемой круглосуточно стоянке, по периметру огороженной высоким забором, был заранее оформлен заказ ФИО3 (т.1,л.д.240-243).

17.06.2022г. третье лицо ФИО3 по просьбе истца заключил с ответчиком договор оказания услуг № V 15362 о хранении принадлежащего истцу автомобиля на оборудованной (охраняемой ) территории, расположенной по адресу: <адрес> (т.1,л.д.150). Стоимость услуги составила 3564 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т.1л.д.22об).

Из буквального содержания договора № V 15362 следует, что исполнитель принимает, а заказчик передает на хранение транспортное средство <данные изъяты>, 2017г. выпуска, госномер №. Транспортное средство хранится на оборудованной (охраняемой) территории, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору, исполнитель несет ответственность, в том числе, за угон транспортного средства с парковки (п.1). В соответствии с п.3 договора, при разрешении вопросов, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством и Правилами оказания услуг парковок.

Условия Публичной оферты, на которую ссылается представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств наличия в свободном доступе этой оферты на момент заключения договора между сторонами, суду не представлено: протокол обеспечения доказательств, оформленный нотариусом <адрес> ФИО6 (т.1,л.д.199-203), составлен 18.11.2022г., т.е. в период рассмотрения дела и, следовательно, не подтверждает наличие представленной ответчиком редакции оферты на момент заключения договора 17.06.2022г. Обозренная в судебном заседании публичная оферта, открыта в архиве с помощью доступа администратора, обслуживающего ответчика, что с учетом представленной истцом информации с Интернет сайта <данные изъяты> о том, что публичное предложение (оферта) на заключение Договора на оказание услуг парковки на Интернет сайте ответчика было размещено 20.08.2022 г., т.е. после заключения договора между сторонами, свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Кроме того, сторонами заключен договор 17.06.2022г. в письменной форме на определенных, согласованных между ними условиях. Поэтому иные условия, опубликованные на сайте ответчика в виде публичной оферты, значения не имеют.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Как усматривается из фото со спутника автостоянки, на которой истец оставил свой автомобиль на хранение, автостоянка не является принадлежностью автодороги и других дорожных сооружений (т.1,л.д.239). Из рекламы автостоянки в интернете и договора, заключенного между сторонами, следует, что автостоянка является охраняемой и обнесена забором.

Оценив содержание договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля на автостоянке, а не на парковке, несмотря на то, что слово «парковка» упоминается в договоре. Поэтому за утрату автомобиля истца с охраняемой автостоянки ответчик должен нести ответственность согласно действующему законодательству. Квалификация действий преступников, данная предварительно следственными органами (угон или хищение), в данном случае правового значения не имеет, поскольку автомобиль, переданный ответчику на хранение, утрачен по вине исполнителя и не возвращен заказчику в сохранности согласно ст.886 ГК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Согласно представленному ваучеру № 3517635, истец с супругой с 18.06.2022г. по 29.06.2022г. находились на отдыхе в Турции. К месту отдыха истец вылетал 18.06.2022г. в 02.час.45 мин. из аэропорта Внуково, что подтверждается квитанцией электронного билета.

По приезду из Турции истец обратился в полицию, где было заведено еще до его приезда уголовное дело №.06.2022г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ СО МО МВД России «Московский» г.Москвы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно истории событий охранной сигнализации автомобиля истца, сигнализация автомобиля истца срабатывала с 01час.37 мин. до 01 час.59 мин. (т.1,л.д.25), в течение этого времени истец и его дочь ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля (т.2,л.д.23), находясь в Турции, вели телефонные переговоры с сотрудниками автостоянки на предмет вскрытия автомобиля, однако, надлежащих мер сотрудниками стоянки за 20 минут не было принято, в то время как из возражений представителя ответчика следует, что в связи с угоном автомобиля истца с автостоянки была демонтирована часть ограждения автостоянки.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению автомобиля 23.06.2022г. автомобиль был утрачен с охраняемой территории и до настоящего времени не найден.

Автомобиль истец приобрел 17.01.2018г. за 6217000 руб., согласно заказ-наряду № ЛС00107653 от 25.01.2018г. произвел оплату за улучшения автомобиля в сумме 301467 руб. и 67123 руб. (т.1,л.д.32-55).

Определением от 25.08.2022г. судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту –оценщику ООО Центр оценки и судебных экспертиз <данные изъяты> ФИО8, который провел экспертизу и представил заключение № 2277 от 26.09.2022г., согласно которому действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017г. выпуска, госномер № составляет 7622000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведенной экспертизы, ссылаясь на недостоверность и необоснованность выводов эксперта, поскольку экспертом допущены существенные ошибки, влияющие на итоговый результат экспертизы: а именно: 1) экспертом некорректно подобраны аналоги, поскольку согласно Методике ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. экспертом не учтены требования при подборе аналогов; 2) не обоснованно взяты аналоги разных годов выпуска при наличии достаточного количества аналогов на рынке; 3) не обоснован отказ на корректировку на дату оценки. В подтверждение своей позиции представил экспертное заключение № 22-3110/1S (рецензия) на заключение судебной экспертизы.

В связи с указанными представителем ответчика ошибками в проведении экспертизы № 2277, с которыми согласился суд, определением суда от 25.11.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 221207 от 28.12.2022г., действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак № VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы (28.12.2022 года) составляет 6 989 060,13 руб. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный номерной знак №, VIN № по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 7128 841,33 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО9 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы №221207 судом не выявлено.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем истце, поскольку договор хранения был заключен третьим лицом ФИО3 не может быть принят во внимание в силу положений ст.1095 ГК РФ, поскольку договор хранения автомобиля истца был заключен третьим лицом по просьбе истца и в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что в данной ситуации ответчик сам является потерпевшей стороной, поскольку было повреждено ограждение автостоянки, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Ссылка представителя ответчика на нарушение правил подсудности не основана на действующем законодательстве, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из защиты прав потребителя, и договорная подсудность между сторонами в договоре от 17.06.2022г. не установлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по хранению автомобиля в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на день его утраты ответчиком в сумме 7128841 руб. 33 коп. согласно выводам судебной экспертизы №221207.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору хранения, в результате чего было утрачено принадлежащее истцу имущество и причинен значительный материальный ущерб, чем нарушены права истца как потребителя, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

27.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненных убытков, которая получена ответчиком 04.07.2022г., но не была удовлетворена (т.1,л.д.7,8).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3574420 руб. 66 коп. согласно расчету: 7128841 руб. 33 коп.+20000 руб.=7148841 руб. 33 коп. х50%= 3574420 руб. 66 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 30644 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Сириус –Авто» в пользу:

ФИО1 возмещение ущерба в сумме 7128841 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 3574420 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 30644 руб.,а всего 10753905 руб. 99 коп.;

бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.