Решение по делу № 2-1884/2022 от 26.12.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес> Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал следующими обстоятельствами: 30.10.2019г. вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок транспортное средство истца Лада Приора государственный регистрационный номер № не было осмотрено, в связи с чем, он обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро» с целью определения суммы страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 21.11.2019г. сумма страхового возмещения с учетом износа составила № рублей. Письмом от ... № СГ-131306 АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем, заявление о наступлении страхового случая было возвращено без исполнения. 10.12.2019г. ФИО9 повторно направил первоначальный пакет документов с оригиналом экспертного заключения, а также с требованием суммы страхового возмещения в размере № рублей, а также возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 22.01.2021г. №СГ-6953 в пересмотре ранее принятого решения отказано. Решением АНО «СОДФУ» рассмотрение поданного ФИО9 обращения было прекращено с мотивировкой о непредставлении страховщиком документов.

Истец ФИО9М. извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя ФИО20., действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные ранее требования уточнил, уточнения были приняты судом. На основании уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; штраф в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, на проведение автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей и на отплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО21Б., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО9 не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019г. вследствие действий ФИО14 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <***>, ФИО14 нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности.

Собственником транспортного средства потерпевшего является ФИО9

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

ФИО9 не был уведомлен АО «СОГАЗ» надлежащим образом об осмотре транспортного средства по независящим от него обстоятельствам.

... ООО «ВЭБ» по заказу ФИО9 было осмотрено транспортное средство Лада приора Е907НК15, принадлежащее истцу и подготовлено транспортно-трансологическое исследование №, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие повреждения: рычаг подвески левый-деформирован, растяжка левая- деформирована, привод переднего колеса левый-разрушен внутренний ШРУС, стекло ветрового окна- разрушено, дверь передняя правая- деформация, дверь передняя левая- деформация, стекло опускное передней двери правое- разбито, стекло опускное передней двери левое- разбито, дверь задняя левая- деформирована, стекло опускное задней двери правое- разбито, стекло опускное задней двери левое- разбито, зеркало заднего вида наружное -сломан корпус, зеркало заднего вида наружное- сломан корпус, поперечина рамки радиатора нижняя, поперечина передней подвески – деформирована, радиатор – деформирован, бампер передний в сборе – разрушен, бампер задний в сборе- разрушен, рычаг задней подвески – деформирован справа, блок-фара правая – разрушена, блок-фара левая- разрушена, фонарь задний правый в сборе – разрушен, окантовка стекла окна боковины правая – срез, крышка багажника в сборе – деформация ребра жесткости, панель крыши- деформация на площади более 30 %, капот в сборе – срез металла на средней части, деформация «винтом», молдинг капота – отсутствует, крыло переднее правое – деформировано, крыло переднее левое – деформировано, крыло заднее левое в сборе – многочисленные заломы, усилитель заднего крыла левый – деформирован, модуль надувной подушки безопасности водителя- сработал, диск заднего левого колеса- разрушен, диск переднего левого крыла- разрушен, диск переднего правого крыла – задиры, крыло заднее правое в сборе – деформация, ниша запасного колеса – деформация на передней части слева, разбиты стекла в салоне, скрытые повреждения электроприборов, ДВС, КПП. Дата составления Экспертного заключения 21.11.2019г.

... АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо № СГ-131306 об отказе в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что истец не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем, заявление о наступлении страхового случая было возращено без исполнения. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» повторно направил первоначальный пакет документов с оригиналом экспертного заключения, а также с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей, а также возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «ВЭБ» от 21.11.2019г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ... составляет № рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет № рублей 00 копеек.

... ФИО9 повторно направил пакет документов с оригиналом экспертного заключения, а так же с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, неустойки и финансовой санкции. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ... в пересмотре ранее принятого решения отказано.

... ФИО9 не согласившись с отказом, обратился за разрешением спора в АНО «СОДФУ», заявив к страховщику требования, аналогичные требованиям досудебной претензии.

... финансовый уполномоченный решением №: прекратил рассмотрение обращения ФИО9 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения, по существу. Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Лада Приора г/н № обстоятельствам ДТП от ....

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Лада Приора г/н № в результате рассматриваемого ДТП от ...?

С учетом ответа на вопрос 1 и 2, определить сумму страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России ЕМР с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, т.е. ....

Производство судебной автотехнической экспертизы просил поручить ООО «Волгоградское экспертное бюро»; ООО «АнтиохФИО35.

Представитель Истца, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО34. исковые требования ФИО9. поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Так же ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Представитель Ответчика АО «СОГАЗ» ФИО21. направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил суд поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Лада Приора г/н № обстоятельствам ДТП от ....

2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве Лада Приора г/н № в результате рассматриваемого ДТП от ...?

Проведение экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных учреждений, имеющих в штате более одного судебного эксперта, включенного в реестр техников в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз»; АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»; АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

С учетом оценки материалов гражданского дела, доводов сторон, наличия в рамках рассматриваемого дела вопросов, требующих специальных знаний, мотивировок сторон о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, а так же в целях соблюдения Конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, необходимости объективного, всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств рассматриваемого дела для его правильного разрешения, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением от ... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 31.10.2022г. установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства «LADA PRIORA 2170», государственный регистрационный знак № в их числе: «облицовка переднего бампера, нижняя решетка облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя права, фара передняя левая, капот, молдинг капота, крыло переднее левое, крышка багажника, фонарь задний правый, облицовка заднего бампера, заднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекла опускные передней и задней левых дверей, заднее левое крыло, колесный диск заднего левого колеса, люк бензобака справа, задняя правая дверь, передняя правая дверь, стекла опускные передней и задней правых дверей, зеркало заднего вида справа, переднее правое крыло, зеркало заднего вида слева, панель крыши, спойлер крышки багажника, лобовое стекло, приводной вал переднего левого колеса, поперечина рамки радиатора с поперечиной подвески нижней, колесный диск передний левый, колесный диск заднего правого колеса, колесный диск переднего правого колеса, airbag в рулевом колесе, окантовка стекла боковины справа, рычаг подвески передний левый, радиатор, балка задней оси, глушитель выхлопной системы» соответствуют дорожно-транспортному происшествию от .... Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «LADA PRIORA 2170», государственный регистрационный знак № учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной положениями Банка России от ... на дату совершения ДТП ..., с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - без учета износа: № рублей; - с учетом износа: № рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы представителя ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 31.10.2022г. у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № —ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2019г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО9 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. Указанное обстоятельство так же подтверждается определение Пятого кассационного суда от ....

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 30.10.2019г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права подлежащий взысканию составляет 239 680 рублей.

Представителем истца ФИО20 действующим на основании доверенности от ... № были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с со страховой компании АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № руб, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., сумму морального вреда в размере № руб. Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере № рублей ежедневно с момента вынесения решения суда, по день фактической выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исходя из чего, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО9 исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения составляет № руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... ШО-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 30.11.2019г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «СОГАЗ» заявления, то есть с ... по ... за 1101 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 239 680 руб., а именно 2396 руб. за каждый день просрочки и составляет 2 422 356 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком АО «СОГАЗ» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... 40-Ф3.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со ... по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом, приведенный выше расчет неустойки является верным в отличие от расчета, заявленного представителем истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 239 680 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 100 000 рублей, а в части заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 2 396 рублей ежедневно с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты, ограничить размер взыскиваемой в данной части суммы неустойки до 200 000 руб.

Исходя из разъяснений п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО9. подлежит взысканию штраф в размере 239 680/2 = 119 840 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", а так же п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования истца подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей..

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на подготовку независимой экспертизы, подготовленной ООО «ВЭБ». в размере 10 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, а также представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 20 000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг досудебного эксперта, судебного эксперта и представителя, представлены суду.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8095,21 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере № рублей; штраф в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей и на отплату досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет № рублей в день, но не более № руб.

В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа сумму государственной пошлины в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11