УИД 61RS0018-01-2022-002231-44

2а-1565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства, Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский», об установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства, Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский», об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование административного иска административный истец указал, что рассмотрев исполнительные производства № № 5687/22/61053-ИП, 1793/22/61053-ИП, 1786/22/61053-ИП, 1785/22/61053-ИП, 1781/22/61053-ИП, 1779/22/61053-ИП, 1777/22/61053-ИП, 1776/22/61053-ИП, 54611/21/61053-ИП, 42842/21/61053-ИП, 33592/20/61053-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», о взыскании штрафа в размере 5000.00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1500, 00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1500, 00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1500, 00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1500, 00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1500, 00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1500.00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании штрафа в размере 1000.00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, о взыскании штрафа в размере 1500, 00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Московской административной дорожной инспекцией, о взыскании штрафа в размере 3000.00 руб., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом, о взыскании штрафа в размере 1000.00 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> 346200, в пользу взыскателей: Администратора Московского парковочного пространства, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Московской административной дорожной инспекции, УФК по Ростовской области (МО МВД России "Кашарский"), установлено, что общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом по адресу регистрации: <адрес>.

Поскольку административный ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 102 КАС РФ, с участием представителя, назначенного судом, в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного ответчика адвокат Зверев С.А. в судебном заседании просил при вынесении решения учесть интересы ответчика, постановить законное и обоснованное решение, не ущемляющее права ответчика.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства, Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представители в судебное заседание не направлены.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1996 года, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Хотя частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, но в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 данного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на основании актов по делам об административных правонарушениях, находятся исполнительные производства в количестве 11, возбужденных в отношении ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Предметом исполнения указанных исполнительных производств являются штрафы за совершенные административные правонарушения на общую сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем административному ответчику в каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но добровольно ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Согласно информации по исполнительному производству, в принудительном порядке исполнить требования исполнительных документов не возможно, так как у должника денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Уважительных причин неисполнения ФИО2 требований исполнительных документов судом не установлено. Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено. Данные об отмене постановлений по делу административных правонарушениях, о прекращении исполнительных производств или об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, в связи с чем, административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. По основаниям ст.114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок с даты составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ