Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1915/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 14 ноября 2023 года
Курганский областной суд в составе
председательствующего Ермохина А.Н.
при секретаре Шайда М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 года, по которому
ФИО1, <...>,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время его самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Менщикова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть П.
Преступление совершено 24 ноября 2022 года на 7 км шоссе Тюнина в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Менщиков В.Г. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что согласно показаниям ФИО1 наезд на пешехода П. произошёл вне пешеходного перехода, она неожиданно оказалась на полосе его движения, он принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда не смог. Суд отверг показания осуждённого на основании показаний свидетеля Р., заключения эксперта № 5/786 и схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). При этом свидетель Р. не мог видеть и не утверждал, что наезд на пешехода был совершён на пешеходном переходе. Также суд необоснованно отверг заключение специалиста Х., которое ставит под сомнение место наезда на пешехода, установленное экспертом по единственному осколку стекла, принадлежность которого автомобилю осуждённого не подтверждена. Специалист Х. установил место наезда на пешехода на расстоянии 9,6 м от пешеходного перехода. Указанные выводы специалист убедительно мотивировал и подтвердил их при допросе в суде. Несмотря на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы. Свидетель Н., которая двигалась на автомобиле за осуждённым, также указала место наезда на пешехода вне пешеходного перехода. Экспертным путём не устанавливалась техническая возможность остановки транспортного средства под управлением Т.В.АБ. путём экстренного торможения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, а его показания о наезде на пешехода вне зоны пешеходного перехода не опровергнуты. Обращает внимание, что ФИО1 непосредственно после ДТП оказал всю возможную помощь потерпевшей, сразу попросил очевидцев вызвать скорую помощь, добровольно выплатил потерпевшему 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Однако суд ошибочно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. ФИО1 ранее не судим, имеет преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, характеризуется положительно, имеет награды и грамоты, отягчающие обстоятельства отсутствуют, что свидетельствует о возможности назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков А.А. считает доводы защитника необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав выступления сторон и изучив представленные стороной защиты дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.
Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего В., свидетелей Ф., А., Р., Н., С., протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.
Согласно показаниям потерпевшего В. 24 ноября 2022года ему сообщили о гибели его супруги, которую сбили на пешеходном переходе. При поездке на работу она всегда переходила ш.Тюнина по пешеходному переходу.
Из показаний свидетеля Р. следует, что утром 24 ноября 2022 года он ехал на автомобиле по ш. Тюнина в левом ряду со стороны г.Кургана. Увидев, что по пешеходному переходу дорогу не спеша переходит женщина, он пропустил её и продолжил движение. Проехав несколько метров, он услышал звук удара, в зеркало заднего вида увидел, что женщину сбил автомобиль, ехавший во встречном направлении.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он ехал с супругой в сторону г. Кургана с допустимой скоростью. Перед ними на значительном расстоянии двигался автомобиль осуждённого. Из-за встречного автомобиля появился человек, пересекавший проезжую часть. Пешеход ускорился, чтобы избежать столкновения с автомобилем осуждённого, который тоже стал перемещаться из левого ряда в правый, где и произошёл наезд на пешехода.
Свидетель А. показала, что ехала с мужем в г. Курган, за дорогой не следила. Когда муж вскрикнул, что сбили женщину, она увидела, как автомобиль, двигавшийся в первом ряду, переехал пешехода.
Согласно показаниям свидетеля Н. она ехала в сторону г.Кургана и видела момент падения пешехода с автомобиля осуждённого. Это произошло за пешеходным переходом.
Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему от 24 ноября 2022 года ДТП произошло на 7 км ш. Тюнина в г.Кургане; при осмотре зафиксировано расположение автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № и трупа П., следы торможения, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, расположение на проезжей части осыпи стекла от автомобиля (т. 1 л.д. 15-27).
В судебном заседании свидетель С. подтвердил факт составления схемы места ДТП с участием ФИО1, который был с ней ознакомлен. Также свидетель пояснил, что зафиксированный след торможения заканчивался под колёсами автомобиля осуждённого, вдоль траектории движения автомобиля находилось множество осколков стекла, их осыпь он указал на схеме.
Согласно заключению эксперта № 191 смерть П. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с переломами костей свода и основания черепа, переломами рёбер, с ушибом головного мозга, повреждением лёгких и сердца. Телесные повреждения причинены выступающими частями легкого автомобиля при наезде на пешехода, с последующим переездом через нижние конечности потерпевшей в области голеностопных суставов. Повреждения причинены непосредственно в момент травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П. (т. 1 л.д.73-75).
Из заключения эксперта № 5/786 следует, что величина скорости движения автомобиля <...> по имеющимся следам торможения составляла 77,3 км/ч. Место наезда на пешехода в продольном направлении находится перед границей расположения осыпи на расстоянии не менее 7,5метра до начала расположения осыпи, то есть на расстоянии не более 0,7метра от дальней границы зоны пешеходного перехода. В поперечном направлении место наезда расположено между следами торможения (т.1 л.д.85-87).
Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Суд на основании исследованных доказательств правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пп. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) превысил разрешённую на данном участке дороги скорость 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, проявил неосторожность и невнимательность, в нарушение пп. 10.1, 14.1 ПДД, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П. и допустил наезд на неё, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и обоснованно признал их недостоверными в части того, что скорость он не превышал, а наезд на потерпевшую совершил вне пешеходного перехода.
Так, из показаний свидетеля Р. следует, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу, пересекла полосу его движения, продолжила идти в том же направлении и была сбита встречным автомобилем.
Наличие у свидетеля Р. причин для оговора Т.В.АБ. или какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что сам момент наезда на пешехода Р. не видел, однако с учётом короткого периода времени прошедшего с момента, как он продолжил движение, и до момента ДТП, в течение которого он успел проехать всего несколько метров, его показания убедительно свидетельствуют о том, что осуждённый совершил наезд на потерпевшую П. на пешеходном переходе, что согласуется с результатами осмотра места ДТП и заключением эксперта № 5/786.
Утверждение защитника о том, что свидетель Н. указала место наезда на потерпевшую вне пешеходного перехода, является необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель показала, что она не видела момент наезда на пешехода, а была очевидцем того, как пешеход упал с автомобиля. В ходе предварительного расследования при производстве следственного эксперимента Н. также поясняла, что не видела, где и как двигался пешеход, в связи с чем не может указать место наезда (т. 1 л.д. 113-117). При этом согласно материалам уголовного дела между автомобилями осуждённого и свидетеля Н. двигался автомобиль А-вых.
Заключение эксперта № 5/786 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нём выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведённых согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта И., обладающего необходимыми специальными знаниями и значительным стажем работы, не имеется. При этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имелось ввиду отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта № 5/786 или противоречий в выводах эксперта.
То обстоятельство, что использованные при экспертом исследовании данные о следе торможения и расположении осколка стекла относятся к автомобилю осуждённого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля <...>, на фотоснимках № 10, 11 специалистом наглядно сопоставлены шины автомобиля, имеющие шипы, и след торможения на проезжей части с продольными полосами от шипов; схемой места ДТП, где отображены осыпь осколков вдоль следов торможения и место изъятия первого по ходу движения автомобиля <...> осколка стекла; показаними свидетеля С. об обстоятельствах составления схемы места ДТП и принадлежности обнаруженных следов ДТП автомобилю осуждённого.
Схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, подписана понятыми и водителем ФИО1, не содержит каких-либо исправлений, дописок и замечаний участвующих лиц.
Представленное стороной защиты заключение специалиста Х. и его показания в суде не опровергают выводы эксперта.
Согласно уголовно-процессуальному закону специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. 58, 164, 168 и 270УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 сентября 2021 года № 2082-О).
Как видно из материалов дела, мнение специалиста Х. о недостоверности заключения эксперта № 5/786 основано на его собственных исследованиях с использованием исходных данных, которые не соответствуют обстоятельствам преступления, и фактически сводится к оценке доказательств, что выходит за пределы компетенции специалиста, установленной уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы обусловлены лишь несогласием с выводами эксперта и не основаны на законе.
Суд сделал правильный вывод, что в случае проявления должного внимания и выполнения ПДД осуждённый имел реальную возможность не создавать аварийной ситуации и избежать ДТП.
Согласно сведениям Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 24ноября 2022 года в 7 часов метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, осадков не было (т. 1 л.д. 51). Из показаний осуждённого и свидетелей также не следует, что видимость на месте ДТП была как-либо ограничена. При этом свидетель Р., двигаясь на том же участке дороге, увидел вступившую на проезжую часть на пешеходном переходе потерпевшую П. и уступил ей дорогу.
Обстоятельства, объективно препятствовавшие осуждённому выполнить требования ПДД, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.
Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о их несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы не влечёт нарушения прав осуждённого.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, его семейное положение, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также общие цели и принципы назначения наказания.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал незамедлительное информирование спецслужб о ДТП с пострадавшим и частичное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом учтены все представленные сведения о личности осуждённого, приняты во внимание его положительные характеристики, награды и грамоты, а также данные о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилем, что обеспечило индивидуализацию наказания за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме.
Согласно показаниям потерпевшего В. выплаченные осуждённым денежные средства в сумме 100000 рублей являются лишь частичным возмещением причинённого ему морального вреда. Принимая во внимание характер последствий преступления, которыми явилась смерть человека, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных действий осуждённого смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учёл их на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку осуждённый какой-либо действенной помощи потерпевшей не оказал и такая помощь не могла быть оказана, так как П. скончалась на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи от причинённых травм, несовместимых с жизнью. Кроме того, согласно требованиям п. 2.6 ПДД, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Представленная защитником в суде апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осуждённого не свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, и не является основанием для отмены или изменения приговора. При этом в соответствии с действующим законодательством осуждённый к лишению свободы имеет право на получение необходимой медицинской помощи, а при выявлении у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении отнаказания.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы не может быть заменено осуждённому принудительными работами, поскольку он достиг шестидесятипятилетнего возраста.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 11августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Ермохин