Апелляционное определение по делу № 22-990/2023 от 06.09.2023

Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Баряевой И.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Викиной В.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 2,91г) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 7,46г и кокаина массой 22,91г) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её дочерью К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО1 оправдана, дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 0,39г) – к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 0,49г) – к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 0,44г) – к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 0,39г) – к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 0,58г) – к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 0,46г) – к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 43,55г) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 2,91г) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 -ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro» IMEI1: <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторной батареей, в сером чехле с буквенными символами с сим-картой оператора связи «Тинькофф»; сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI1: <данные изъяты>, в комплекте с аккумуляторной батареей и полимерном чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора связи «Тинькофф»; ноутбук марки «HP» имя устройства: <данные изъяты> вместе с зарядным устройством и беспроводной мышью марки 2.4G Wireless Charging Mouse; планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» серийный номер «<данные изъяты>» в комплекте с аккумуляторной батареей и чехлом в виде книжки черного цвета, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены приговора в отношении ФИО1, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Баряевой И.В., а также мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Викиной В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ею совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Подогов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора; указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась, в том числе в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ; суд, оправдывая ФИО1 по этому преступлению, сделал в приговоре вывод о том, что совершенные ею финансовые операции, сделки с деньгами и имуществом, полученными преступным путем, в целях личного обогащения не образуют состава легализации; вместе с тем в соответствии с пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей статей 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные или безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.; при этом по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения; цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, неосведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что в телефоне, принадлежащем ФИО1, обнаружено приложение «<данные изъяты>» (мультивалютный криптокошелек), где в истории транзакций имеется информация о поступлении и выводе криптовалюты биткоин; установлено, что за свою преступную деятельность, связанную с покушением на сбыт наркотических средств, ФИО1 получила вознаграждение в виде биткоинов и совершила не менее двух раз операции по переводу биткоинов в рубли путем их перевода с биткоин-кошелька на биткоин-кошельки неустановленных лиц с использованием обменника на сумму 100300 рублей, и впоследствии данные денежные средства, преобразованные в рубли, поступили на находящийся в пользовании ФИО1 счет банковской карты, и она распорядилась ими по своему усмотрению; таким образом, как считает автор апелляционного представления, избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, в том числе дальнейшее их конвертирование через виртуальный обменник в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту, зарегистрированную на другое лицо, свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать денежные средства, то есть скрыть связь полученных денег с преступным источником их происхождения; вопреки выводам суда первой инстанции, автор апелляционного представления полагает, что для наличия состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом; кроме того, денежные средства, полученные ФИО1 от преступной деятельности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ подлежали конфискации в доход государства, однако суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ и не применил вышеназванные нормы о конфискации; с учетом изложенного автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захаров А.Е. уточнил апелляционное представление и просил приговор отменить в отношении ФИО1 в части оправдания ее по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что, трудоустроившись в интернет-магазин по продаже наркотиков «<данные изъяты>» закладчиками, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами 28 февраля 2023 года совершили два покушения на незаконный сбыт полученных 26 февраля 2023 года наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Зарплату от магазина «<данные изъяты>» ФИО1 получала на биткоин-кошелек, при помощи обменника в «<данные изъяты>» обменивала на рубли (т.3 л.д.7-14, 20-24, 43-48, 80-84, 89-94, 101-104, 105-107, 123-128,142-146);- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, где он подтвердил свои признательные показания (т.3 л.д.25-33);

- показаниями свидетеля Р.Р.В. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Пензенской области, об имевшейся оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к сбыту наркотических средств путем оборудования тайников-«закладок» в <адрес>, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (т.2 л.д.218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года, когда в квартире К-ных по адресу: <адрес> изъяты: ноутбук «hp», мобильные телефоны «Iphone 11Pro» и «Iphone 13Pro», планшет ««Samsung Galaxy Tab A», электронные весы, мотки изоленты синего, черного, желтого, желто-зеленого и белого цвета, гриппер-пакет с порошкообразным веществом с надписью «<данные изъяты>», 3 упаковки гриппер-пакетов, гриппер-пакет с 5 свертками из изоленты черного цвета с содержимым внутри и фрагментом бумаги с надписью (кока 1г), гриппер-пакет с 11 свертками из изоленты желто-зеленого цвета с содержимым внутри, 11 свертков из изоленты красного цвета с содержимым внутри и фрагментом бумаги с надписью (кокаин 0,25/22), гриппер-пакет с 20 свертками из изоленты синего цвета с содержимым внутри и фрагментом бумаги с надписью (кока 0,5 г), гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 19 гриппер-пакетов с веществом, 10 свертков из изоленты черного цвета, 11 комков из твердого материала, полимерный пакет с 10 комками твердого материала белого цвета, пластмассовое ведро с белым веществом (т.1 л.д.40-45, 46-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2023 года, когда вблизи дома <адрес> обнаружен сверток из изоленты желтого цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.59-62);

- протоколами осмотра изъятых у подсудимых ноутбука «HP», планшета «Samsung Galaxy Tab A», сотового телефона марки «Iphone 13 Pro», сотового телефона марки «Iphone 11 Pro», где обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.69-116, т.2 л.д.1-22, 121-170);

- справками об исследовании № от 1 марта 2023 года (т.1 л.д.154-156) и заключениями эксперта № от 16 марта 2023 года (т.1 л.д.160-164), № от 21 марта 2023 года (т.1 л.д.197-200), № от 21 марта 2023 года (т.1 л.д.206-210).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимых в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 2,91г) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт мефедрона массой 7,46г и кокаина массой 22,91г) является правильной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 28 февраля 2023 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными следствием лицами совершила 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), разместив закладку с наркотическим средством мефедрон массой не менее 2,91г на территории строящегося здания на расстоянии не менее 100 метров от дома <адрес>, а также оставив хранить с целью незаконного сбыта в квартире по адресу: <адрес> – наркотические средства мефедрон массой не менее 7,46 г и кокаин массой не менее 22,91г.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в отношении наркотического средства в крупном размере суд в приговоре должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие малолетней дочери, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в том, что с момента задержания она сообщила об имевшихся фактах покушения на сбыт наркотического средства, а при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала правдивые последовательные признательные показания по обстоятельствам участия в незаконном обороте наркотических средств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Свои выводы о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также о возможности применения ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания до достижения её дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С выводами суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ судебная коллегия согласна.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

С выводами суда первой инстанции о возможности не назначения осужденной дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, судебная коллегия согласна, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Судом верно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Необходимость конфисковать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовые телефоны марки «Iphone 13 Pro» и «Iphone 11 Pro», ноутбук марки «HP» с зарядным устройством и беспроводной мышью марки 2.4G Wireless Charging Mouse, планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» суд первой инстанции должным образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, придя к верному выводу о необходимости оправдать ФИО1 в части предъявленного ей обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, при изложении мотивов принятого решения допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в приговор в части оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Так, преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 совершила два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 28 февраля 2023 года. Однако, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, действия по легализации денежных средств были произведены в период с 25 по 28 февраля 2023 года, т.е. до совершения ею неоконченных преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотических средств и из обвинения не следует, что за покушение на сбыт наркотических средств она получала какие-либо денежные средства.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.174.1 УК РФ не на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как указал суд первой инстанции, а на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

С учетом изложенного приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оправдание ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ с прекращением дела в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оправдать ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -