Дело № 2-646/2025
УИД 19RS0008-01-2025-000332-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 11 декабря 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 умышленно нанес ФИО4 три удара кулаками в область головы (теменная, скуловая части и верхняя губа), что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате умышленных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ушибов, что повлекло временную нетрудоспособность. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика он испытывал публичное унижение, стресс, бессонницу, в связи с чем, ему был необходима психологическая реабилитация. Истцом понесены убытки, связанные с защитой нарушенных прав в правоохранительных органах и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором ФИО4 был признан потерпевшим, а также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей.
С учетом письменных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО5 пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом были установлены не только обстоятельства причинения ФИО5 физической боли ФИО4, а также обстоятельства, предшествующие указанному событию, и обстоятельства, произошедшие после указанного события. Данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Из приведенных судебных документов следует, что перед причинением ФИО1 физической боли ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, между ФИО4 и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказывал угрозы расправы в адрес ФИО12 и ФИО5, при этом ФИО5 принимал меры к пресечению конфликта, успокаивал ФИО4, однако ФИО4 высказывал ФИО5 свое недовольство, в связи с тем, что ранее ФИО5 привлекал ФИО4 к уголовной ответственности. Только после высказывания ФИО4 слов угрозы в адрес ФИО12 и ФИО5, и после того как имел место призыв к расправе, ФИО5 нанес один удар в лицо ФИО4, от которого он упал. После чего ФИО4 спросил ФИО5, кто его (ФИО4) ударил, на что ФИО5 ответил, что не знает и предложил ему пройти в туалетную комнату, находящуюся в каминном зале и умыть лицо, на что ФИО4 согласился. Зайдя в помещение каминного зала, ФИО4 увидел ФИО12, стоящего около камина, и крикнул ему, чтобы ФИО15 подошел. Он, ФИО4 и ФИО16 втроем зашли в помещение туалета каминного зала, где между ФИО12 и ФИО4 вновь произошла потасовка, сопровождающаяся нецензурной бранью, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО12 наносили друг другу удары руками. ФИО5 вышел из помещения туалета и направился в большой зал. Выходя из большого зала, увидел, как ФИО4 выходит из комнаты охраны, и, увидев ФИО5, набросился на него (ФИО5) со словами, что ФИО5 его (ФИО4) ударил, после чего нанес ему (ФИО5) удар кулаком руки в лицо, отчего ФИО5 испытал физическую боль, после чего охрана бара «Лимирик» пресекла противоправные действия ФИО4 Кроме того, ФИО4 предложил ФИО5 продолжить конфликт на улице. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 причинил физическую боль ФИО4 вынужденно, в связи с аморальным поведением ФИО4 Ставит под сомнение доводы представителя истца о причинении ФИО5 нравственных страданий ФИО4, в результате публичного причинения побоев, поскольку после причинения ФИО5 физической боли ФИО4, последний не покинул бар «Лимирик», а продолжил выяснять, кто его ударил, путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Лимирик», что впоследствии послужило поводом для нанесения побоев ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют об аморальном поведении ФИО4 как до причинения ему физической боли, так и после. В связи с чем, наличие постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Кроме того, возражал против заявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и судебных расходов на представителя по настоящему делу, полагая их необоснованными и чрезмерными.
В судебном заседании прокурор <адрес> Республики Хакасия ФИО6 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными: такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 32 простановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. ФИО5, находясь в помещении бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО4, а именно кулаками обеих рук нанес удары в теменную область справа, в скуловую область слева, в область верхней губы слева, тем самым причинив ФИО4 физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в теменной области справа, в скуловой области слева, диагностированных как «ушибы мягких тканей головы, лица», кровоизлияния и поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, зажившей с образованием рубца, которые могли образоваться в срок до 2 суток до момента осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействий (не менее 3) тупого твердого предмета/ов. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные в медицинских документах диагнозы «сотрясение головного мозга (СГМ), закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), перелом нижней челюсти» не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Выставленные диагнозы: «макулодистрофия правого глаза, периферическая витреозориоретинальная дистрофия обоих глаз, деструкция стекловидного тела» являются самостоятельными хроническими заболеваниями, не отражают наличие, характер повреждений, их связь с травмой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Также в материалах дела об административном правонарушении № имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее аналогичные выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно телесных повреждений потерпевшего ФИО4
Кроме того, при вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отклонил довод ФИО5 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему угрожала опасность, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были установлены такие обстоятельства.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.
Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства нанесения побоев ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ФИО5 в нанесении побоев ФИО4, не причинивших вреда его здоровью, в результате которых ФИО1 испытал физическую боль.
Следовательно, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что виновные действия ответчика ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему ФИО4 телесными повреждениями, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека, и установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный моральный вред потерпевшему ФИО4 на ответчика ФИО5
Довод ФИО5 о противоправном, аморальном поведении потерпевшего ФИО4, послужившим поводом для нанесения ФИО5 побоев ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что судом не установлены обстоятельства того, что ФИО5, причиняя физическую боль ФИО4, действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, судом также не признавалось противоправное поведение потерпевшего ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5
Вместе с тем суд принимает во внимание поведение потерпевшего ФИО4 после причинения ФИО5 физической боли ФИО4, которое подтверждается свидетельским показаниями.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она не видела, как ФИО5 наносил удары ФИО4, она была очевидцем событий, которые последовали после нанесения удара ФИО5, а именно, она видела, как ФИО5 предложил ФИО4 воспользоваться туалетной комнатой в каминном зале баре «Лимирик», чтобы ФИО4 мог умыться, при этом ФИО5 и ФИО4 были спокойны, агрессии по отношении друг к другу не проявляли. Спустя некоторое время, находясь в холле бара «Лимрик», ФИО4 набросился на ФИО5 с нецензурной бранью и нанес ФИО5 удар по лицу, после чего охранники бара «Лимирик» разняли ФИО5 и ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в холле бара «Лимирик» произошел конфликт. Он не видел начало конфликта, видел, как ФИО5 успокаивал ФИО4 и предложил ФИО4 пройти в туалетную комнату каминного зала умыться. После чего ФИО5 ушел, ФИО4 через некоторое время вышел из туалетной комнаты, пошел в комнату администратора, находящуюся в холле бара «Лимирик». После чего ФИО4 вышел в холл бара «Лимирик», где находился ФИО5, затем ФИО4 набросился на ФИО5 с нецензурной бранью и нанес ФИО5 удар по лицу, после чего охранники бара «Лимирик» разняли ФИО5 и ФИО4
В подтверждение понесенных нравственных и физических страданий, полученных в результате нанесенных побоев, истцом представлена справка ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре офтальмологом ФИО4 поставлен диагноз: Макулодистрофия, ПФХРД. Диструкция стекловидного тела. ЗОСТ.
Истцом также представлены: справка ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к врачу травматологу-ортопеду, которым был направлен к нейрохирургу; выписка из медицинской карты об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз – сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица; выписка из медицинской карты об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз – состояние после сотрясения головного мозга, нарушение сна, цефалгия, выраженный астенический синдром; выписка из медицинской карты об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз - состояние после сотрясения головного мозга, нарушение сна, цефалгия, выраженный астенический синдром, выдано направление к окулисту; статистическая карта выбывшего из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, установлен диагноз при направлении сотрясение головного мозга, полученное при неуточненном падении в неуточненном месте.
Оценивая представленные доказательства об обращении истца за медицинской помощью, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и диагностированными заболеваниями «Макулодистрофия правого глаза, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз, деструкция стекловидного тела. Задняя отслойка стекловидного тела», поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № они являются самостоятельными хроническими заболеваниями, не отражают наличие, характер повреждений, их связь с травмой. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что указанные в медицинских документах диагнозы «сотрясение головного мозга (СГМ), закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), перелом нижней челюсти» не оценивались экспертами при определении тяжести вреда здоровья потерпевшего, поскольку не подтверждены объективными данными.
Их справки Коллегии адвокатов Республики Хакасия «ВЕРДИКТЪ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 <данные изъяты>
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства конфликта и обстоятельства причинения вреда, в частности то, что нанесение побоев происходило публично, объема нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, степени физический и нравственных страданий истца, отсутствие причинения вреда здоровью истца, объективные последствия полученной истцом травмы, возраст сторон, поведение истца после причинения ответчиком побоев, а также материальное и семейное положение ФИО5, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов, связанных с защитой своих нарушенных прав в правоохранительных органах и по представлению его интересов в процессе судопроизводства по административному делу, с учетом уточнений, в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 для оказания юридической помощи потерпевшему ФИО4 в суде участвовал его представитель – ФИО11
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении № установлены виновные действия ФИО5, следовательно, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению с ФИО5, так как между его противоправным поведением и убытками ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение понесенных убытков ФИО23 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9
Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Факт уплаты ФИО1 вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в суде первой инстанции интересы потерпевшего ФИО4 представлял ФИО9, который принял участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, на основании представленных документов, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении № действительными, допустимыми и относительными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленный истцом ФИО4 размер убытков в размере 25 000 рублей разумным, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенный между ФИО9 и ФИО4
Согласно раздела 3.1 указанного договора, с учетом редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей: подготовка, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде.
Факт уплаты ФИО4 вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании представленных документов подтвержден факт несения ФИО4 расходов при рассмотрении настоящего дела в суде, а также связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает явно завышенным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО4, суд исходит из категории и сложности дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время занятости представителя в процессе, результат рассмотрения дела (требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично), с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4
Оснований к пропорциональному распределению судебных расходов не имеется, поскольку частичное удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по материальному требованию о взыскании убытков + 3 000 рублей по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт серии № в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО21 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.