Дело №2а-530/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006655-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошкова В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Н.С., ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Н.С., ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 503 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что предметом исполнительного производства является снос самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес> и обязание осуществить снос 4-х этажного здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. При этом сам земельный участок, расположенный по <адрес>, предметом исполнительного производства и объектом взыскания не является. Аналогичным образом не является предметом исполнительного производства и взыскания земельный участок по <адрес>, в отношении него не имеется никакого судебного решения, исполнительного производства или судебного решения. С учетом изложенного полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того в рамках гражданского дела № (2-2595/2019) судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Таким образом обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является избыточной, немотивированной мерой, дублирующей определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка по <адрес> по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (не отменено и является действующим на момент подачи настоящего иска). Таким образом данное постановление о запрете на совершение действий по регистрации является дублирующим к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того административный истец указывает, что обжалуемое постановление вынесено в целях взыскания задолженности по исполнительному производству в размере 5000 руб, тогда как кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет 7690231,19 руб, а земельного участка по <адрес> - 4443000 руб. В связи с чем в данном случае нарушены положения п.5 ст. 4 Федерального закона «О исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство должно осуществляться на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, которой запрещено обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания жильем, а также на земельный участок под таким жилым помещением.

В оспариваемом постановлении указано имущество, на которое накладывается арест – земельный участок по <адрес>, тогда как данный участок находится в общей долевой собственности и административному истцу принадлежит только доля в нем в размере 400/503 доли. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель наложил арест на весь земельный участок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Н.С., ФИО3 ГУФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя П. н.С., а также от начальника АнапскоГ.Г. П.Д.М., одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по <адрес> на основании доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила.

Представитель заинтересованного лица администрации МО город-курорт Анапа (взыскатель по исполнительному производству) ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что строение, расположенное по <адрес>, признано самовольным и подлежащим сносу, в связи с тем, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, наложение ареста на земельный участок на котором расположено подлежащее сносу самовольное строение, является законным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Н.С, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому является признание самовольной постройкой 4-х этажного здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также обязание ФИО1 и ФИО5 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного самовольного строения. Взыскателем по указанному исполнительному производству является администрация МО город-курорт Анапа, должником – ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.Н.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому пристав установил, что в установленный решением суда срок решение исполнено не было, в срок, предоставленный для добровольного исполнения оно также не исполнено, в связи с чем на основании ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указанным постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м. по <адрес>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности,

- земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности,

- объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Данное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>, в ФМС России, а также сторонам исполнительного производства.

Давая оценку правомерности и законности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Анализ оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных к тому оснований.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом судебный пристав-исполнитель при наличии у него в производстве исполнительного производства вправе накладывать аресты на имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства. В связи с чем оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении имущества должника ФИО1, также не противоречит закону.

Вместе с тем давая оценку содержанию оспариваемого постановления и принятым указанным постановлениям конкретным мерам исполнения (запретам), суд полагает его подлежащим признанию незаконным в части включения в него имущества (земельного участка), расположенного по <адрес>, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 378 кв.м. предметом исполнительного производства не является.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований имущественного характера (за исключением взысканного в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора 5 000 руб), в связи с чем наложение ареста (запрет распоряжения) на иное недвижимое имущество, кроме являющегося предметом исполнения, является незаконным.

В связи с чем включение в постановление запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по <адрес>, неправомерно, так как не связано с предметом исполнения, кроме того наложение ареста на указанный земельный участок необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> также неправомерно арестован ввиду того, что он не является предметом исполнительного производства, суд находит необоснованными, потому как ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является снос самовольного строения, расположенного на земельном участке по <адрес>, соответственно при наложении ареста на объект недвижимости, неразрывно связанный с земельным участком, на котором он располагается, наложение ареста на земельный участок является целесообразным и необходимым в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства.

Ссылки административного истца на нарушение ст. 446 ГПК РФ являются необоснованными, потому как на самовольные строения по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ установленные ст. 446 ГПК РФ запреты (иммунитеты) не распространяются.

Доводы административного истца о том, что арест наложен на весь земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, а не на принадлежащую административному истцу долю в нем, суд находит также необоснованными, потому как из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, следует, что обязанность по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возложена не только на ФИО1, но и на второго участника долевой собственности спорного земельного участка ФИО5, в связи с чем наложение ареста на весь земельный участок также не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Н.С., ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ГУФССП по <адрес> П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать устранить допущенные нарушения, о чем сообщить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В.Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.