Судья Блиева Р.С. № 33-1439/2023
дело № 2-390/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя ООО «Недвижимость – Нальчик» ФИО1
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Нальчик» о взыскании неустойки и морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость-Нальчик» (далее Общество), в котором просила взыскать: неустойку в размере 1 093 475 рублей 90 копеек и моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве: №, №, №. Предметом данных договоров являлась передача застройщиком дольщику жилых помещений по адресу: <адрес> этаж 1, площадь 42,91 кв.м, стоимостью 772 380 рублей, квартира №, этаж 1, площадь 76,09 кв.м, стоимостью 1 369620 рублей, квартира № этаж 1, площадь 45,43 кв.м, стоимостью 817740 рублей.
В соответствии с п.4.1 договоров, застройщик обязуется передать дольщику вышеуказанные жилые помещения в срок до 30.06.2019г.
В свою очередь дольщиком исполнены обязательства по оплате застройщику стоимости вышеуказанных квартир.
Застройщик свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок до 30.06.2019г. не исполнил, следовательно, у дольщика обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором.
Общий размер неустойки, подлежащий возмещению со стороны ответчика составляет 1 093 475 рублей 90 копеек.
Моральный вред, нанесенный истцу ответчиком, она оценивает в 50 000 рублей.
Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.
Представители истца – ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования ФИО2 и просили их удовлетворить в полном размере.
Судебные извещения, неоднократно направленные по адресу ответчика - ООО «Недвижимость-Нальчик», вернулись в суд без вручения стороне ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Недвижимость-Нальчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 093 475 (Один миллион девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 90 копеек. Взыскать с ООО «Недвижимость-Нальчик» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части. Взыскать с ООО «Недвижимость-Нальчик» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик 13967,38 рублей государственной пошлины».
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО15 не имел полномочий по подписанию Договоров долевого участия, в связи с чем утверждает, что Общество не принимало на себя обязательств перед истцом и в связи с изложенным просит при рассмотрении жалобы признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.
Автор жалобы утверждает, что доверенность, указанная в договоре долевого участия судом не исследовалась, при этом ФИО15. не наделялся Обществом на подписание договоров. Сами договоры нигде не зарегистрированы и отсутствуют в реестре дольщиков.
Для установления указанных обстоятельств и дачи им правовой оценки, полагает, что они подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.
Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит в случае установления судом договоров имеющими силу, снизить ее размер до 10000 рублей по каждому договору, снизить размер морального вреда до 1000 рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины соответственно взыскиваемым суммам.
Кроме того, апеллянт утверждает, что нарушена территориальная подсудность спора, поскольку иск подан в защиту прав потребителя.
Суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу, что местонахождение ответчика неизвестно, поскольку местонахождение имущества достоверно известно в силу публичности хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком.
Также истцом при подаче иска неуплачена государственная пошлина, между тем сумма иска превышает 1000000 рублей, а денежная компенсация морального вреда заявлена истцом и взыскана судом.
В связи с этим, по мнению апеллянта, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлениях от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012г.), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О, исходил из того, что истцом исполнены обязательства по оплате застройщику стоимости спорных квартир, тогда как, ответчик на дату рассмотрения судом дела свои обязательства по передаче жилых помещений ФИО2 не исполнил.
Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из существа заявленного иска, в его обоснование истец ссылается на полную оплату стоимости спорных квартир, предусмотренную договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённых между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. с №, № №
В свою очередь, удовлетворяя иск в части, суд, в своём решении констатировал факт исполнения ФИО2 обязательства по оплате застройщику стоимости вышеуказанных квартир.
Вместе с тем, как следует из пункта 3.2, представленных истцом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённых между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. с №, №, №, при подписании указанных договоров, во исполнение его условий, внесена только часть стоимости спорных квартир. Оставшаяся часть стоимости квартир должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику ежемесячных платежей.
В частности в пункте 2.1 Договора № указано, что цена договора составляет 772380 рублей, из которых согласно пункту 3.2 Договора на момент подписания договора внесено 525000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 247380 рублей должна быть внесена в течение 36 месяцев с момента подписания договора в кассу застройщика ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок до 30 декабря 2021 года.
В пункте 2.1 Договора № указано, что цена договора составляет 1369 620 рублей, из которых согласно пункту 3.2 Договора на момент подписания договора внесено 850000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 519 620 рублей должна быть внесена в течение 36 месяцев с момента подписания договора в кассу застройщика ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок до 30 декабря 2021 года.
В пункте 2.1 Договора № указано, что цена договора составляет 817 740 рублей, из которых согласно пункту 3.2 Договора на момент подписания договора внесено 525000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 292 740 рублей должна быть внесена в течение 36 месяцев с момента подписания договора в кассу застройщика ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок до 30 декабря 2021 года.
Таким образом, с учётом приведённых норм материального права и закреплённых в указанных договорах условий, для возникновения на стороне застройщика обязанности передать в установленный договором срок соответствующий объект участнику долевого строительства и, как следствие, в случае нарушения сроков такой передачи, уплатить предусмотренную законом неустойку, юридически значимым обстоятельством является оплата участником долевого строительства полной стоимости договора.
В материалах гражданского дела, вопреки доводам истца и выводам суда, доказательств полной оплаты стоимости спорных договоров не представлено.
Судебной коллегией данные обстоятельства были вынесены на обсуждения сторон, вместе с тем, истцом каких-либо доказательств полной оплаты стоимости спорных договоров не представлено.
При таких данных у суда отсутствовали правовые основания как для констатации факта исполнения ФИО2 обязательства по оплате застройщику стоимости вышеуказанных квартир, так и взыскания с ответчика неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а с учётом вышеизложенного, в иске надлежит отказать.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о недействительности договоров долевого участия в строительстве: № №, №, поскольку соответствующего требования в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как, в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В свою очередь оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки утверждениям апеллянта, как усматривается из содержания почтового уведомления, ответчику было направлено судебное извещение по адресу юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, не может быть признана уважительной, поскольку неполучение ответчиком судебного извещения, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, основанием для признания его не извещённым, служить не может, так как, действуя добросовестно и разумно он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Нальчик» о взыскании неустойки в размере 1 093 475 рублей 90 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объёме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков